АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 25 " червня 2009 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого – Козака І.О.
Суддів — Демкович Ю.Й., Парандюк Т.С.
при секретарі – Шкільняк Б.М.
з участю позивачки ОСОБА_1 . та її представника
ОСОБА_2 ., представника ТзОВ “Агролан-3”,
Мшанецької с/р — Позняк В.М.,
третьої особи ОСОБА_3 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду від 15 квітня 2009 року по справі за її позовом до Мшанецької сільської ради, ТзОВ “Агролан-3”, Зборівського БТІ про скасування рішення виконкому сільської ради, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та переведення прав та обов’язків покупця за договором купівлі-продажу та зустрічним позовом ТзОВ “Агролан-3” до ОСОБА_1 ., третя особа – ОСОБА_3 . про усунення перешкод в користуванні майном, -
В С Т А Н О В И Л А:
В січні 2009 року ОСОБА_1 . звернулась в суд з позовом до Мшанецької сільської ради, ТзОВ “Агролан-3”, Зборівського БТІ про скасування рішення виконкому сільської ради, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно. В ході розгляду справи в суді збільшила позовні вимоги та просила перевести прав та обов’язки покупця за договором купівлі-продажу.
ТзОВ “Агролан-3” звернулись з зустрічним позовом до ОСОБА_1 ., третя особа – ОСОБА_3 . про усунення перешкод в користуванні майном.
Рішенням Зборівського районного суду від 15 квітня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_1 . відмовлено за безпідставністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 . в користь держави 1594 грн. 40 коп. недоплаченого державного мита.
Зустрічний позов ТзОВ “Агролан -3” до ОСОБА_1 . про усунення перешкод в користуванні майном задоволено. Зобов’язано ОСОБА_1 . звільнити приміщення току, що у селі Мшанець Зборівського району шляхом виселення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 . просить рішення Зборівського районного суду від 15 квітня 2009 року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.
Апелянтка вказала на те, що купівля — продаж майна, що перебуває у спільній частковій власності відбулася з порушенням встановленого законом порядку. Крім того, ОСОБА_1 . не була повідомлена про наміри співвласників продати свою частку і вона має право переважної купівлі даного майна. Також, позивачка перебуває в приміщенні ваги току як службова особа — директор ПАП “Верховина” і має право користуватися цим приміщенням.
В судовому засіданні апелянт та її представник вимоги апеляційної скарги підтримали.
Заслухавши сторони, та їх представників, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог вбачається, що апеляційну скаргу слід відхилити.
Так відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що за погодженням з комісією по розпаюванню майна КСП «Верховина», TOB «Агролан-3» уклало 294 договори купівлі - продажу майнових паїв від 03 грудня 2008 року, отримало майновий сертифікат на суму 162440 грн. та звернулося до комісії по розпаюванню із заявою про виділення майна в натурі, яка була задоволена. Рішенням виконавчого комітету Мшанецької сільської ради № 41 від 27 листопада 2008 року погоджено передачу у власність TOB «Агролан-3» комплексу току, що по вул. Загребелля у с. Мшанець Зборівського району і згідно свідоцтва про право власності від 15 грудня 2008 року дане майно передано Товариству у власність. ОСОБА_1 чинить перешкоди в користуванні майном товариства шляхом перебування в приміщенні току.
З таким висновком суду першої інстанції слід погодитись, оскільки він відповідає обставинам справи .
Так встановлено що Відповідач - TOB «Агролан-3» став співвласником майна КСП «Верховина», згідно договору дарування від 15.10.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та TOB «Агролан-3» та згідно майнового сертифікату НОМЕР_1 .
В натурі майно співвласникам не виділялося, про що свідчать пояснення ОСОБА_3 . та журнал обліку майнових сертифікатів реорганізованого КСП «Верховина».
Згідно ст. ст. 7,9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. Згідно ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.
Колективне сільськогосподарське підприємство «Верховина» виключено є ЄДРПОУ у зв'язку з ліквідацією 30 січня 2008 року, що засвідчує довідка управління статистики, таким чином членство всіх його учасників припинено.
Колегія не погоджується з доводами апелянта про наявність у ОСОБА_1 права переважної купівлі даного майна, оскільки згідно ч.3 ст.362 ЦК України, якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця. Як встановлено, на момент укладення договорів купівлі - продажу паїв TOB «Агролан-3» був співвласником майна КСП «Верховина». Крім того в натурі майно співвласникам не виділялось, а тому переважного права на купівлю комплексу току ОСОБА_1 не має.
Згідно ч.З. ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Тому суд вважає, що майнові права позивача в даному випадку не порушені, її частка у пайовому фонді є незначною і складає 0,22 відсотки або 1754 грн., вона має право звернутися до комісії по розпаюванню із заявою про виділення їй майна в натурі або виплати вартості майнового паю, однак цим своїм правом не скористалася.
Отже, TOB «Агролан-3» правомірно набув право власності на спірне майно, а позовні вимоги по первісному позову є безпідставними.
Що стосується зустрічних позовних вимог, то ОСОБА_1 . визнала, що вона користується приміщенням на току, помістила там предмети побуту, тобто фактично проживає у нежитловому приміщенні не призначеному для житла. Крім цього даний факт підтверджується довідкою сільської ради та актом обстеження. Згідно ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи, що приміщення току необхідні TOB «Агролан-3» для ведення господарської діяльності, то зустрічний позов слід задовольнити.
Рішення суду першої інстанції є справедливим, ухвалено у відповідності до вимог закону, підстав для його скасування колегія не вбачає.
Керуючись ст. 307, ст.308, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 . відхилити.
Рішення Зборівського районного суду від 15 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий — підпис
Судді — два підписи
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.О. Козак