АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2009 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого – Декайла П.В.
суддів: Стадника О.Б., Коструби Г.І.
прокурора Семенця О.А.
засудженого – ОСОБА_1 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальну справу за апеляцією представника потерпілих ОСОБА_2 . на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області суду від 19 грудня 2008 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, гр. України, з середньою освітою, не одружений, непрацюючий, не судимий
засуджений за ч.1 ст.164 КК України до 120 годин громадських робіт.
Згідно вироку суду, в період з 1996 року по 2008 рік засуджений ОСОБА_1 . злісно ухилився від сплати встановлених рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 1996 року аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, в користь ОСОБА_5 , чим допустив заборгованість на загальну суму 13 146 грн. 16 коп.
В апеляції представник потерпілих ОСОБА_2 . просить вирок суду скасувати, а праву направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду. Свої вимоги представник потерпілих ОСОБА_2 . мотивує тим, що судом не вирішено заявлений нею на досудовому слідстві цивільний позов на суму заборгованості по аліментах у 13 146 грн. 16 коп. і судом вона не визнана цивільним позивачем. Засудженому призначено надто м’яке покарання, не передбачене ч. 1 ст. 164 КК України яке не відповідає, тяжкості вчиненого злочину і його особі. При призначенні покарання суд не прийняв до уваги її клопотання призначити ОСОБА_1 . покарання у виді обмеження волі тому, що на її думку таке покарання забезпечить його роботою і можливістю
_______________________________________________________________________________________
Справа №11-81 2009 року Головуючий у 1 інстанції Кузевич Й.Я. категорія ч.1 ст.164 КК України доповідач Стадник О.Б.
відшкодувати заборгованість по аліментах.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просить вирок суду залишити без змін, засудженого ОСОБА_1 ., який просить вирок суду залишити без змін бо на його утриманні є престаріла мати, що досягла 82-річного віку та не має інших працездатних дітей, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав:
Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 . у вчиненні інкримінованого йому злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом, детально викладені у вироку та в апеляції не оспорюються.
Покарання засудженому ОСОБА_1 . суд призначив відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі засудженого та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання і обґрунтовано прийшов до висновку, що покарання у виді громадських робіт, призначене у межах санкції статті обвинувачення, є необхідним для його виправлення та перевиховання як це передбачено ст. 65 КК України. При призначенні покарання судом обґрунтовано враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого, зокрема: визнання ним вини та щире каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди, те, що позитивно характеризується по місцю проживання і має на утриманні матір, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.
Колегія суддів вважає, що призначене судом покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого ОСОБА_1 . та попередження нових злочинів і не вбачає підстав для призначення більш суворого покарання, про що представник потерпілих просить в апеляції.
Не допустив суд помилки і при вирішенні цивільного позову представника потерпілих ОСОБА_2 .. Врахувавши, що рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 1996 року користь ОСОБА_2 . стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей і ці кошти підлягають стягненню в порядку, передбаченому Законом «Про виконавче провадження», суд вірно не визнавав її цивільним позивачем та не постановив стягнути у її користь суми заборгованості.
Керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію представника потерпілих ОСОБА_2 . залишити без задоволення, а вирок Бучацькорго районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2008 року щодо ОСОБА_1 без змін.
Головуючий:
Судді: