АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2008 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого – Коваленка Є.П.
суддів: Стадника О.Б., Демченко О.В.
з участю прокурора – Зозулі І.І.
захисника: ОСОБА_1 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за апеляціями заступника прокурора Теребовлянського району та захисника ОСОБА_1 . в інтересах обвинувачених ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . на постанову Теребовлянського районного суду від 24 вересня 2008 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією постановою під час судового розгляду справа про обвинувачення ОСОБА_2 ., ОСОБА_4 ., ОСОБА_3 ., ОСОБА_5 . за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 . за ч.2 ст.185 КК України направлена на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні. У постанові зазначено, що під час розгляду кримінальної справи було встановлено наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікації дій обвинувачених за статтею Кримінального кодексу України, якою передбачено відповідальність за більш тяжкий злочин та пред'явлення обвинувачення, яке до цього не було пред’явлено.
Згідно постанови суду, неповнота полягає у тому, що під час досудового слідства не досліджено того, що в період між 20 та 31 травня 2007 року зі складів картоплесховища Подільської районної станції у м. Хоросткові Гусятинського району обвинувачені ОСОБА_2 . та ОСОБА_4 . не могли удвох викрасти 160 металевих решіток загальною масою понад 5 000 кілограм та вивезти легковим автомобілем « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У зв’язку з цим суд прийшов до переконання, що є підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб.
Крім того, обвинувачені ОСОБА_2 . та ОСОБА_4 . вчинили даний злочин шляхом проникненням в приміщення складу Подільської дослідної станції, проте дії ОСОБА_2 . за вказаним епізодом органом досудового слідства ____________________________________________________________________
Справа № 11-308/08 року Головуючий у 1 інстанції Малярчук В.В.
категорія ч.3 ст.185 КК України доповідач Стадник О.Б.
кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України і прокурор не вбачає підстав для зміни обвинувачення, а тому суд прийшов до переконання про доцільність направлення справи на додаткове розслідування для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, якою передбачено відповідальність за більш тяжкий злочин.
Також, суд прийшов до висновку про те, що обвинуваченими ОСОБА_2 ., ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 . та ОСОБА_6 ., злочини вчинені у складі організованої групи, а тому їх дії слід кваліфікувати за статтею кримінального Кодексу України якою передбачено відповідальність за більш тяжкий злочин і прокурор на думку суду не вправі змінити обвинувачення в суді.
В апеляціях:
Заступник прокурора Теребовлянського району просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що суд вийшов за межі судового розгляду справи та за власною ініціативою направив її на додаткове розслідування з мотивів необхідності притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб і пред’явлення обвинувачення за більш тяжкий злочин.
Захисник ОСОБА_1 . в інтересах обвинувачених ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що рішення суду є необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону. Зокрема, в діях його підзахисних відсутні кваліфікуючі ознаки організованої злочинної групи, а тому немає необхідності притягнення їх до кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин. Крім того, ніхто з учасників судового процесу не заявляв клопотання щодо повернення справи на додаткове розслідування, а тому суд вийшов за межі своїх повноважень, прийнявши таке рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, захисника ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з таких підстав:
Органами досудового слідства ОСОБА_2 ., ОСОБА_4 ., ОСОБА_3 ., ОСОБА_5 . обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України, а ОСОБА_6 . за 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ст.275 КПК України розгляд справи судом провадиться тільки щодо підсудних і лише в межах пред’явленого їм обвинувачення. В разі необхідності доповнити чи змінити пред’явлене обвинувачення або порушити кримінальну справу за новим обвинуваченням чи щодо нових осіб суд додержується правил, установлених ст.ст. 276, 277, 278, 281 КПК України. У даній справі суд ці вимоги закону порушив.
Прийнявши рішення про повернення справи на додаткове розслідування з метою притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та цих же обвинувачених за більш тяжкий злочин, суд не додержався вимог закону щодо меж судового розгляду справи, оскільки ОСОБА_2 ., ОСОБА_4 ., ОСОБА_3 ., ОСОБА_5 . та ОСОБА_6 . не обвинувачувалися у вчиненні злочинів у складі організованої злочинної групи. Суд вийшов за межі обставин, що підлягали доказуванню у даній справі, чим істотно порушив права обвинувачених на захист.
Питання про притягнення до кримінальної відповідальності за новий злочин під час судового розгляду справи можуть підняти прокурор, потерпілий чи його представник. Прийнявши з власної ініціативи рішення про повернення справи на додаткове розслідування для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та прийняття рішення про притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин за відсутності клопотання прокурора, потерпілих та їх представників з цих питань, суд порушив вимоги ст. 276 КПК України.
З огляду на наведене колегія вважає, що постановлене судом рішення про направлення справи на додаткове розслідування є незаконним внаслідок істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст. 362, 365, 366, 370 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляції заступника прокурора Теребовлянського району та захисника ОСОБА_1 . в інтересаз ОСОБА_3 . та ОСОБА_2 . задовольнити.
Постанову Теребовлянського районного суду від 24 вересня 2008 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в Теребовлянський районний суд.
Запобіжний захід – підписку про невиїзд обвинуваченим ОСОБА_2 ., ОСОБА_4 ., ОСОБА_3 ., ОСОБА_5 . та ОСОБА_6 . залишити без змін.
Головуючий ( підпис)
Судді (два підписи)
З оригіналом вірно.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Б.Стадник.