АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 лютого 2008 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого: Декайла П.В.
суддів: Стадника О.Б., Демченко О.В.
з участю прокурора – Зозулі І.І.
захисника: ОСОБА_1 .
засудженої: ОСОБА_2 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальну справу за зміненим апеляційним поданням прокурора Бучацького району, апеляціями засудженої ОСОБА_2 . та її захисника ОСОБА_1 . на вирок Бучацького районного суду від 14 листопада 2007 року ,-
в с т а н о в и л а :
Цим вироком:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженка ІНФОРМАЦІЯ_2
області, гр. України, українка, з вищою освітою, пенсіонерка,
не судима, проживаюча в АДРЕСА_1
- засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
Застосовано ст. 75 КК України і засуджена ОСОБА_2 . звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на засуджену ОСОБА_2 . покладено обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Стягнуто з засудженої ОСОБА_2 . в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 306 грн. 01 коп. судових витрат.
Згідно вироку суду, 12 листопада 2004 року о 14 годині засуджена ОСОБА_2 ., перебуваючи в с. Цвітова Бучацького району, вирішила вчинити крадіжку чужого майна. Переконавшись, що за нею ніхто не стежить, вона зайшла на подвір’я господарства ОСОБА_3 . Знайшовши на підвіконнику будинку ключ до вхідних дверей, відкрила їх та зайшла в ________________________________________________________________________________
Справа № 11-24/08 Головуючий у 1 інстанції Шваюк Г.В..
категорія: 185 ч.3 доповідач Стадник О.Б.
будинок, де з шухляди буфету, який знаходився в одній з житлових кімнат викрала 507 грн.
В зміненому апеляційному поданні прокурор Бучацького району просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи порушенням судом вимог ст. 334 КПК України, що полягають у не наведенні мотивів чому суд взяв до уваги одні докази винуватості засудженої ОСОБА_2 ., а відкинув інші.
В апеляціях:
- Засуджена ОСОБА_2 . просить вирок суду скасувати, а справу щодо неї закрити, мотивуючи тим, що злочину не вчиняла, потерпіла ОСОБА_3 . її оговорила внаслідок неприязнених відносин які тривають уже багато років. Крім того, потерпіла ОСОБА_3 . та її родичі домовились з працівниками міліції про фальсифікацію справи і підговорили свідків давати завідомо неправдиві свідчення про те, що бачили її у день вчинення злочину в с. Цвітова. Суд також упереджено віднісся до розгляду її справи, не врахував того, що тілесні ушкодження потерпіла могла отримати під час падіння, крім того головуюча у справі суддя Шваюк Г.В. не мала права розглядати справу бо давала дозвіл на проведення обшуку у цій справі.
- Захисник ОСОБА_1 . в інтересах засудженої ОСОБА_2 . просить вирок суду скасувати, а справу закрити, мотивуючи наступним:
- визнаючи засуджену ОСОБА_2 . винною у вчиненні злочину суд не прийняв до уваги, що між нею та потерпілою були неприязнені відносини і не оцінив її покази критично;
- висновок суду про винність засудженої ОСОБА_2 . суперечить фактичним обставинам справи бо її вина не доведена;
- в порушення вимог ч. 1 ст. 334 КПК України суд у мотивувальній частині вироку не аргументував чому взяв до уваги одні докази, а ігнорував інші не давши їм оцінки взагалі;
- досудовим слідством допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону, що полягає у тому, що: допущено порушення вимог закону при порушенні кримінальної справи за ч. 3 ст. 185 КК України за якою ОСОБА_2 . засуджена, що виразилось у тому, що згідно постанови підставою для порушення кримінальної справи стала заява потерпілої ОСОБА_3 ., але потерпіла не зверталася з заявою про порушення кримінальної справи, а від її імені це зробила її представник, яка допущена до участі справи значно пізніше - 16.05.2007 року, а тому не може братися судом до уваги. Станом на 6.01.2005 року підстав для порушення кримінальної справи не було.
- під час досудового слідства порушено право на захист засудженої ОСОБА_2 ., що виразилось у тому, що в період з 16.05.2007 року по 18.05.2007 року проводились слідчі дії без захисника, крім того засуджена самостійно ознайомлена з матеріалами справи, хоча не відмовлялася від захисника.
- органами досудового слідства засуджена безпідставно оголошувалась у розшук та затримувалась, чим також порушено її право на захист.
- під час досудового слідства матеріали перевірки та справа безпідставно, без будь якої вказівки керівництва підрозділу міліції невмотивовано передавалась від одного слідчого іншому, а тому підстав для прийняття до провадження справи слідчим ОСОБА_4 . не було.
Вказані порушення привели до того, що суд розглянув справу неповно та однобічно, внаслідок чого постановлений судом вирок не можна вважати законним обґрунтованим та справедливим.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, засуджену ОСОБА_2 . та її захисника ОСОБА_1 ., які просять вирок суду скасувати, а справу закрити за недоведеністю участі засудженої у вчиненні злочину, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що змінене апеляційне подання прокурора Бучацького району підлягає задоволенню, а засудженої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1 . частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України суд має обґрунтовувати висновок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, а згідно зі ст. 334 КПК України у мотивувальній частині вироку мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.
Проте суд цих вимог закону не дотримався.
На обґрунтування висновку про винуватість засудженої ОСОБА_2 . за ч. 3 ст. 185 КК України суд послався на показання потерпілої ОСОБА_3 ..
Упродовж досудового слідства засуджена ОСОБА_2 . винуватою себе не визнала, заперечувала свою участь у вчиненні цього злочину та стверджувала про неприязнені відносини з потерпілою ОСОБА_3 .
З огляду на це суд в судовому засіданні зобов’язаний був перевірити такі доводи ОСОБА_2 ., але не зробив цього, хоча з’ясування вказаних обставин мало б істотне значення для повного та всебічного розгляду справи й постановлення законного, обґрунтованого і справедливого вироку.
Суд усупереч вимог ст. 332 КПК України не дав оцінки всім доказам у справі, не навів мотивів чому він не взяв до уваги показання ОСОБА_2 ., докази зібрані під час огляду місця події, висновки судово дактилоскопічної експертизи не давши їм оцінки та поклавши в основу вироку інші докази без наведення причин та аналізу.
З цих підстав, які передбачені у п. 3 ч. 1 ст. 369 КПК України судове рішення щодо ОСОБА_2 . підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд під час якого необхідно усунути зазначені порушення закону.
Враховуючи, що судове рішення скасовується в повному об’ємі із-за порушень норм кримінально-процесуального закону то інші доводи, які викладені засудженою та її захисником в апеляційних скаргах слід перевірити суду при розгляді справи по суті.
Керуючись ст. 365, 366, 369 КПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а :
Змінене апеляційне подання прокурора Бучацького району задовольнити, апеляції засудженої ОСОБА_2 . та її захисника ОСОБА_1 . задовольнити частково.
Вирок Бучацького районного суду від 14 листопада 2007 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд Бучацькому районному суду в іншому складі суду.
Головуючий: (підпис)
Судді : (два підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Б.Стадник.