АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2009 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого – Коваленка Є.П.
суддів: Стадника О.Б., Максимовича Ю.А.
з участю прокурора – Семенця О.А.
засудженого – ОСОБА_1 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 . на вирок Бучацького районного суду від 18 травня 2009 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, гр. України, з середньою освітою, одружений, непрацюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 , судимий 7 грудня 2006 року Бучацьким районним судом за ст. ст. 162 ч. 1, ст. 185 ч. 1 КК України до 1000 грн. штрафу
засуджений:
- за ч.4 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України, до призначеного судом покарання приєднано не відбуте покарання за вироком Бучацького районного суду від 7 грудня 2006 року у виді штрафу в сумі 1000 грн., яке виконується самостійно.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 . залишено попередню – тримання під вартою. Початок строку відбування покарання рахується з 26 лютого 2009 року.
Згідно вироку суду, 18 лютого 2009 року засуджений ОСОБА_1 . о 9 годині знаходився в м. Бучачі по вул. Ковпака де познайомився з неповнолітнім ____________________________________________________________________ Справа №11-165/09 Головуючий у 1 інстанції Гордєєв В.О..
Категорія ч.2 ст.186 КК України доповідач Стадник О.Б.
ОСОБА_2 .. В цей час у засудженого ОСОБА_1 . виник умисел, направлений на викрадення чужого майна, в групі з неповнолітнім ОСОБА_2 .. Зайшовши у продуктовий магазин «Дари природи» в м. Бучачі на пл. Ринок, вони звернули увагу на потерпілу ОСОБА_3 ., яка розраховувалась в магазині грошовою готівкою та почали за нею стежити. Засуджений ОСОБА_1 ., шляхом умовлянь та погроз, підбурив неповнолітнього ОСОБА_2 . до вчинення злочину і той о 14 години 15 хвилин на кінцевій зупинці маршрутного таксі в с. Підзамочок вирвав з рук потерпілої ОСОБА_3 . пакет з грошовою готівкою в сумі 5000 грн. та втік разом з ОСОБА_1 . з місця вчинення злочину. Всю грошову готівку засуджений ОСОБА_1 . з неповнолітнім ОСОБА_2 . потратили на власні потреби.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 . просить вирок суду змінити у зв’язку з суворістю призначеного покарання та призначити більш м’яке покарання, мотивуючи тим, що суд не врахував, що він повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, сприяв слідству під час розслідування справи та суду під час її розгляду, примирився з потерпілою, попросивши у неї вибачення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просить вирок суду залишити без змін, засудженого ОСОБА_1 . , який просить вирок суду змінити, врахувати всі обставини, які пом’якшуючі покарання та призначити йому покарання більш м’яке ніж передбачено законом за даний злочин, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Висновок суду про винність ОСОБА_1 . у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин, відповідає фактичним обставинам справи і в апеляції не оспорюється.
Умотивувавши своє рішення суд призначив покарання засудженому ОСОБА_1 . у відповідності до вимог ст. 65 КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, його особи та обставин, які пом'якшують покарання.
Як вбачається з матеріалів справи, при призначенні засудженому ОСОБА_1 . покарання, суд навів такі пом'якшуючі обставини, на які він посилається в апеляції, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а тому призначив покарання у виді позбавлення волі на строк, мінімальний, передбачений статтею обвинувачення.
Відповідно до ст. 69 КК України, призначення основного покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинений злочин може мати місце лише за наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості цього злочину, з урахуванням особи винного.
Оскільки засуджений ОСОБА_1 . не відбув покарання у виді штрафу за вироком Бучацького районного суду від 7 грудня 2006 року і знову вчинив умисний злочин, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки, суд законно й обґрунтовано призначив йому покарання у виді 4 років позбавлення волі що є необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання та остаточно призначив покарання з застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків.
Виходячи з цього, колегія суддів не вбачає підстав для призначення засудженому ОСОБА_1 . за ч.4 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України більш м'якого покарання з застосуванням ст. 69 КК України, про що він просить в апеляції.
Керуючись ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 травня 2009 року щодо нього - без змін.
Головуючий:
Судді: