АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2008 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого Декайла П.В.
суддів: Стадника О.Б., Коструби Г.І.
потерпілої ОСОБА_1 . та її представника
ОСОБА_2 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 . на вирок Чортківського районного суду від 31 березня 2008 року , -
в с т а н о в и л а :
Цим вироком:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець
і житель АДРЕСА_1 ,
українець, гр. України, з середньою освітою, одружений,
непрацюючий, не судимий
виправданий за недоведеністю його участі у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
У позові потерпілої ОСОБА_1 . до виправданого ОСОБА_3 . про стягнення 3 000 грн. моральної шкоди відмовлено.
Кримінальна справа стосовно виправданого ОСОБА_3 . порушена Чортківським районним судом за скаргою потерпілої ОСОБА_1 . відповідно до вимог ст. 27 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_1 . у своїй скарзі обвинуватила виправданого ОСОБА_3 . у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у тому, що він 24 вересня 2007 року о 16 годині в с. Залісся Чортківського району у присутності своєї дружини ОСОБА_4 . вдарив її дерев’яною палицею, спричинивши фізичну біль та легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м’яких тканин голови.
В апеляції потерпіла ОСОБА_1 . просить виправдувальний вирок щодо ОСОБА_3 . скасувати, а справу направити для проведення досудового слідства, мотивуючи невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням судом кримінально-процесуального закону та ____________________________________________________________________
Справа № 11-151 2008 року Головуючий у 1 інстанції Квятковська Л.Й..
категорія: ст. 125 КК України доповідач Стадник О.Б.
неправильним застосуванням кримінального закону. В апеляції потерпіла ОСОБА_1 ., вважаючи виправдувальний вирок щодо ОСОБА_3 . незаконним, зазначає, що судове слідство у справі проведено однобоко і неповно, висновки, викладені у вироку містять істотні суперечності. Зокрема суд не прийняв до уваги показань свідків ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 ., ОСОБА_7 ., ОСОБА_8 ., визнавши їх зацікавленими особами бо вони є її дітьми, не були очевидцями події та перебувають з виправданим ОСОБА_3 . у неприязнених стосунках. Поряд з тим, суд нічим не мотивуючи, вважає правдивими і наводить у вироку показання свідків ОСОБА_9 ., ОСОБА_10 ., ОСОБА_4 ., ОСОБА_11 ., ОСОБА_12 ., незважаючи на те, що вказані особи є близькими родичами і знайомими виправданого ОСОБА_4 .. Помилковими є також висновок суду про суперечність її показань бо вони не змінювались при проведенні дослідчої перевірки і в суді, є логічними і послідовними, а помилкове визначення нею часу вчинення злочину пояснюється похилим віком. Хибним є і припущення суду про те, що тілесне ушкодження вона могла сама собі спричинити, вдарившись о перемичку у погребі.
Наводячи свій аналіз доказів, потерпіла ОСОБА_1 . зазначає, що суд не допитав лікаря та медичну сестру, що надавали їй першу медичну допомогу, не прийняв до уваги протиправну поведінку щодо неї виправданого ОСОБА_3 . у минулому, свідків у судовому засіданні допитав поверхово.
З наведених мотивів потерпіла ОСОБА_1 . вважає, що довести або спростувати вчинений ОСОБА_3 . злочин можливо лише провівши досудове слідство під час якого необхідно додатково допитати свідків, провести очні ставки додатково оглянути місце події, відтворити обстановку та обставини події з участю судово-медичного експерта та послідуючим проведенням судово - медичної експертизи.
Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу ОСОБА_1 . та її представника ОСОБА_2 ., які просять вирок суду скасувати, а справу направити для проведення досудового слідства, вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:
Висновок суду про недоведеність вини виправданого ОСОБА_3 . у вчиненні злочину за обставин, зазначених потерпілою ОСОБА_1 . у її скарзі, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений дослідженими в судовому засіданні доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у вироку.
Зокрема, як свідчать дані протоколу судового засідання та зміст вироку, суд першої інстанції при розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_3 . дослідив усі обставини, які могли мати значення для прийняття рішення та повно і всебічно перевірив надані потерпілою ОСОБА_1 . докази, відповідно до вимог ст. 67 КПК України дав їм в сукупності з іншими належну оцінку
Так, суд першої інстанції взяв до уваги покази виправданого ОСОБА_3 . про те, що з проживаючою по сусідству потерпілою ОСОБА_1 . перебуває у неприязнених стосунках. О 14 годині 24 вересня 2007 року на пасовищі с. Залісся пас корову, на господарство ОСОБА_1 . не заходив і її не бив. У час коли вказує потерпіла ОСОБА_1 ні він ні його дружина ОСОБА_4 . не могли бути на місці події.
Ці покази при перевірці знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні .
Зокрема, свідок ОСОБА_9 . в судовому засіданні ствердив, що о 15 год. 24 вересня 2007 року на пасовище виганяв худобу і бачив потерпілу ОСОБА_1 ., що копала картоплю на своєму городі. На пасовищі уже був виправданий ОСОБА_3 ., який перебував там до вечора.
Свідок ОСОБА_10 . ствердила. що 24 вересня 2007 року прийшла на пасовище о 14 годині 30 хв. і там уже був виправданий ОСОБА_3 ..
Аналогічні показання в судовому засіданні дали свідок ОСОБА_11 ., який ствердив, що о 14 години зустрів виправданого ОСОБА_3 . на пасовищі, а потерпілу ОСОБА_1 . у цей час бачив на своєму городі, свідок ОСОБА_12 ., ствердила, що о 14 годині разом з виправданим ОСОБА_3 . виганяла худобу на пасовище.
Свідок ОСОБА_4 . ствердила, що 24 вересня 2007 року не могла бути очевидцем побиття потерпілої ОСОБА_1 . бо у цей час перебувала у відрядженні у м. Чорткові, що стверджується довідкою Залісянської сільської ради (а.с. 20)
Колегія вважає, що суд дав вірну юридичну оцінку показанням вказаних свідків, з урахуванням того, що вони були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів.
Жодних доказів, які б спростовували дані показання та підтверджували те, що виправданий ОСОБА_3 . побив потерпілу у справі немає. Не змогли представити їх потерпіла та її представник і в апеляційній інстанції.
Свідки ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 ., ОСОБА_7 ., ОСОБА_8 . про події, що відбулися 24 вересня 2007 року дізналися від самої потерпілої ОСОБА_1 ., а тому суд вірно оцінив ці докази у сукупності з іншими.
Суд також вірно зазначив у вироку про те, що показання потерпілої ОСОБА_1 . суперечливі. З матеріалів справи вбачається, що вона змінювала показання щодо часу спричинення їй тілесних ушкоджень та знаряддя яким вони спричинені.
Прийняв суд до уваги й взаємовідносини між потерпілою ОСОБА_1 . та виправданим ОСОБА_3 . та дані, що характеризують їх особи. Зокрема те, що у потерпілої ОСОБА_1 . склалися неприязнені стосунки сусідами і вона неодноразово попереджалась про недопустимість порушення громадського порядку, (а.с. 21) а виправданий ОСОБА_3 . характеризується позитивно, зауважень до нього немає (а.с. 17).
Щодо допиту в судовому засіданні лікаря та медичної сестри, що надавали першу медичну допомогу, то ні потерпіла ОСОБА_1 . ні її захисник у судовому засіданні клопотань про допит цих осіб не заявляли, а допитувати їх у суду необхідності не було ще й з тих причин, що у справі проведено судово-медичну експертизу і долучено докладні довідки медичного закладу яка медична допомога надавалась потерпілій ОСОБА_1 . (а.с. 22-23)
Твердження потерпілої ОСОБА_1 . про те, що суд не дав належної оцінки всім зібраним у справі доказам, а окремі з них не взяв до уваги є необґрунтованими і не свідчать про наявність підстав для скасування виправдувального вироку щодо ОСОБА_3 .
Оцінка і аналіз наведених доказів, які судом повно і всебічно перевірялися, дає колегії суддів підстави вважати обґрунтованим висновок суду про те, що обвинувачення потерпілої ОСОБА_1 . у тому що виправданий ОСОБА_3 . на грунті неприязнених відносин спричинив їй легкі тілесні ушкодження – не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
Висновки суду з цього приводу докладно вмотивовані в вироку, що відповідає вимогам ст. 327, 334 КПК України. Кримінальний закон застосовано правильно і не допущено судом істотних порушень кримінально-процесуального закону, які тягнули б за собою скасування вироку, про що йдеться у апеляційній скарзі потерпілої.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 КК України справа за ч. 1 ст. 125 КК України направляється прокурором для провадження дізнання чи досудового слідства у разі коли злочин має особливе громадське значення, а також у виняткових випадках коли потерпілий у такій справі через свій безпорадний стан чи з інших причин не може захищати свої інтереси. У даному випадку підстав для направлення справи для проведення досудового слідства, про що ставиться питання потерпілою ОСОБА_1 . в апеляції, немає.
Таким чином, при перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено будь-яких підстав для скасування вироку і відповідно немає підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а :
Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 . залишити без задоволення, а вирок Чортківського районного суду від 31 березня 2008 року щодо виправданого ОСОБА_3 без змін.
Головуючий: (підпис)
Судді: (два підписи)
З оригіналом вірно.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Б.Стадник.