АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 липня 2009 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого – Коваленка Є.П.
суддів: Стадника О.Б., Гавриш Г.П.
з участю прокурора – Маслюка О.П.
засудженого – ОСОБА_1 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 . на вирок Кременецького районного суду від 14 квітня 2009 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, гр. України, з неповною середньою освітою, неодружений, працює будівельником ПМП «ВАМС» м. Тернополя, судимий 21 вересня 2004 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, а 10 вересня 2008 року умовно-достроково звільнений на 10 місяців 12 днів
засуджений:
- за ч.1 ст.162 КК України до 1 року обмеження волі.
На підставі ст.72 КК України 1 рік обмеження волі переведено в 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Кременецького районного суду від 21 вересня 2004 року та остаточно ОСОБА_1 . призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 . змінено з підписки про не виїзд на взяття під варту в залі суду. Початок строку відбуття покарання рахується з 14 квітня 2009 року.
Згідно вироку суду, 15 лютого 2009 року о 3 годині ночі у засудженого ОСОБА_1 . виник злочинний намір на проникнення в житло.
____________________________________________________________________ Справа №11-148/09 Головуючий у 1 інстанції Варневич Л.Б.
Категорія ч.1 ст.162 КК України доповідач Стадник О.Б.
Реалізовуючи його, засуджений ОСОБА_1 . прийшов до житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_2 та вимагав щоб йому відчинили двері. Отримавши відмову, засуджений ОСОБА_1 ., всупереч волі власника, порушуючи його конституційне право на недоторканість житла, виламав вхідні двері та проник в житловий будинок ОСОБА_2 .
В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 . просить вирок суду змінити у зв’язку з суворістю призначеного покарання та призначити таке, що не пов’язане з позбавленням волі, мотивуючи тим, що суд не в повній мірі врахував те, що він визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, а також та захворювання бронхіальною астмою, оскільки перебування в місцях позбавлення волі погіршить стан його здоров’я.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просить вирок суду залишити без змін, засудженого ОСОБА_1 . , який просить вирок суду змінити та призначити йому покарання не пов’язане з позбавленням волі, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Висновок суду про винність ОСОБА_1 . у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин, відповідає фактичним обставинам справи і в апеляції не оспорюється.
Умотивувавши своє рішення суд призначив покарання засудженому ОСОБА_1 . у відповідності до вимог ст.65 КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, його особи та обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Як вбачається з матеріалів справи, при призначенні засудженому ОСОБА_1 . покарання, суд навів такі пом'якшуючі обставини, як: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, врахував те, що він позитивно характеристика по місцю проживання, а тому призначив покарання у виді обмеження волі на строк, наближений до мінімального.
Разом з тим, при призначенні покарання ОСОБА_1 . суд врахував і обставини що його обтяжують, зокрема: рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Оскільки засуджений ОСОБА_1 . повністю не відбув покарання у виді позбавлення волі за вироком Кременецького районного суду від 21 вересня 2004 року і знову вчинив умисний злочин, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки, суд законно й обґрунтовано призначив йому остаточне покарання відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків у виді 1 року позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.
Колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку суду в частині призначення покарання, як просить засуджений ОСОБА_1 ., та задоволення його апеляцій.
Керуючись ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2009 року щодо нього - без змін.
Головуючий: підпис
Судді: два підписи
З оригіналом вірно.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Б.Стадник.