АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2009 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого – Декайла П.В.
суддів: Стадника О.Б., Коструби Г.І.
з участю прокурора – Бурлаки Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальну справу за зміненій апеляції старшого помічника прокурора Підволочиського району та апеляції засудженого ОСОБА_1 . на вирок Підволочиського районного суду від 12 травня 2009 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець і житель АДРЕСА_1 , українець, гр. України, з середньою освітою, не одружений, непрацюючий, судимий: - 8 жовтня 2005 року Підволочиським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 5 жовтня 2007 року по відбуттю строку покарання
засуджений за ст.395 КК України до п’яти місяців адміністративного арешту.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено попередню – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Згідно вироку суду, так як засуджений ОСОБА_1 . неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за скоєння злочинів, пов’язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, постановою Сихівського районного суду міста Львова від 5 жовтня 2007 року йому встановлено адміністративний нагляд строком на один рік і застосовано до нього наступні обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) з 22 години до 6 години; заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без відома ОВС; реєстрація в органах міліції три
____________________________________________________________________ Справа №11-158/09 Головуючий у 1 інстанції Могачевська В.Й.
категорія ст.395 КК України доповідач Стадник О.Б.
рази на місяць; заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив терміном на один рік.
Після звільнення з місць позбавлення волі підсудний зареєструвався в Підволочиському РВ УМВСУ В Тернопільській області та став на облік, зобов’язавшись виконувати встановлені щодо нього обмеження. Однак, без дозволу і відому органу внутрішніх справ, з метою ухилення від адміннагляду, в період з 12 жовтня по 7 листопада 2007 року та з 3 грудня 2007 року по даний час, будучи зареєстрованим в АДРЕСА_1 , самовільно покинув місце проживання, виїхав за межі району, на відмітки в ОВС не заявлявся.
В зміненій апеляції старший помічник прокурора Підволочиського району просить вирок суду змінити, мотивуючи неправильністю призначеного судом покарання, просить виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду про призначення покарання у виді адміністративного арешту, залишивши призначене покарання у виді арешту.
Засуджений ОСОБА_1 . просить вирок суду в частині призначення покарання змінити, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, мотивуючи, тим, що суд не врахував стан його здоров’я,
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просить вирок суду змінити, виключивши з резолютивної частини вироку слово адміністративний, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а засудженого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Висновок суду про винність ОСОБА_1 . у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які належно оцінені судом і в апеляціях не оскаржуються. З наведених підстав дії засудженого ОСОБА_1 . ст.. 395 КК України кваліфіковано правильно.
Умотивувавши своє рішення суд призначив покарання засудженому ОСОБА_1 . відповідності до вимог ст.65 КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного та обставин, які пом'якшують покарання.
Як вбачається з матеріалів справи, при призначенні засудженому ОСОБА_1 . покарання, на обґрунтування свого рішення, суд навів такі пом'якшуючі покарання обставини, як: щире каяття, врахував, що він позитивно характеризується по місцю проживання, стан здоров’я – хворіє туберкульозом та перебуває на обліку у тубдиспансері.
Разом з тим, суд при призначенні покарання ОСОБА_1 . врахував і інші обставини, зокрема те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у місцях позбавлення волі і знову вчинив умисний злочин й обґрунтовано призначив покарання в межах санкції статті обвинуваченні у виді арешту на строк, необхідний для його виправлення та перевиховання.
Відповідно до ст. 75 КК України, суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі та позбавлення волі на строк до п’яти років. У разі засудження до покарання у виді арешту, звільнення від відбування покарання з випробуванням не допускається, а тому апеляція засудженого ОСОБА_1 . про зміну вироку та звільнення його від призначеного судом покарання з випробуванням задоволенню не підлягає.
Разом з тим, в мотивувальній частині вироку при обговоренні виду та розміру покарання та резолютивній при призначенні засудженому ОСОБА_1 . покарання суд допустив описку вказавши про необхідність призначення йому покарання та призначення покарання у виді адміністративного арешту, що не передбачено КК України, оскільки санкцією ст. 395 КК України передбачено покарання у виді арешту. З цих підстав змінена апеляція старшого помічника прокурора Підволочиського району підлягає задоволенню, з мотивувальної та резолютивної частини вироку слід виключити слова «адміністративний» як зайві, оскільки за вироком суду засудженому ОСОБА_1 . призначено покарання у виді арешту.
Керуючись ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Змінену апеляцію старшого помічника прокурора Підволочиського району задовольнити, а засудженого ОСОБА_1 . залишити без задоволення.
Вирок Підволочиського районного суду від 12 травня 2009 року змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної його частини слова «адміністративний» та вважати ОСОБА_1 засудженим за ст. 395 КК України до 5 місяців арешту.
В решті вирок суду залишити без змін.
Головуючий: підпис
Судді: 2 підписи
З оригіналом вірно.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Б.Стадник.