Справа № 2-а-422

2009 рік

ПОСТАНОВА

Іменем  України

12 серпня 2009 року                                          Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого - судді Ковальської І.А.,

при секретарі Мантак О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС Державної автомобільної інспекції м. Вінниці Мельника Володимира Васильовича про визнання дій протиправними та скасування рішень, -  

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти ДПС Державної автомобільної інспекції м. Вінниці Мельника В.В. про визнання дій протиправними та скасування рішень . Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою АВ № 124458 від 18.04.2009 року, винесеною інспектором роти ДПС ДАІ м. Вінниці мол. ст. міліції Мельником В.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме: за порушення пункту 12.4 ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі              340 грн.

Позивач вважає, дану постанову не обґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, оскільки вона винесена на підставі п. 6 ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, тобто без участі співробітника ДАІ. Зі змісту постанови вбачається, що правопорушення зафіксоване приладом Візир, який не являється автоматичним засобом. Також зазначено, що саме він керував автомобілем в момент скоєння правопорушення, хоча його не спиняли працівники ДАІ та протокол не складали, тому для такого твердження не було жодних підстав. Крім того на фотокартці не видно повністю його автомобіля, дорожньої смуги та дорожньої обстановки, що викликає сумніви в тому, що швидкість саме його автомобіля зафіксована, а не автомобіля який рухався поруч.  

Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, але постанова за номером АВ № 124458 винесена 18.04.2009 року, однак за текстом даної постанови відправлена була 22.04.2009 року, що складає чотири дні з моменту винесення постанови. Постанова АВ № 124458 від 18.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за вих. № 16565 від 22.04.2009 року була надіслана поштою 19.05.2009 року виходячи з дати на штемпелі. Ще до моменту відправлення постанови органами ДАІ строк на її оскарження закінчився.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просив суд задоволити позов в повному обсязі.

Представник відповідача по справі в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин, про  причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а тому, оскільки у справі достатньо матеріалів, для встановлення істини, суд розглянув справу у відсутність представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено судом, постановою АВ № 124458 по справі про адміністративне правопорушення інспектора роти ДПС ДАІ м. Вінниці мол. ст. міліції Мельника В.В. від 18.04.2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУАП. Згідно з постановою 18.04.2009 року о 11.30 год. на 367 км автодороги Стрій-Знамянка в                      с. Лукашівка, позначеному дорожнім знаком 5.45, водій рухався автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1 із швидкістю 83 км/год., перевищив швидкість на 23 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України. Також вказано, що правопорушення скоєне               ОСОБА_1

Суд вважає, що під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку вчинення адміністративного правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином, постанова інспектора є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Суд вважає, що позивачем строк для оскарження постанови пропущений з поважних причин та не з його вини, тому його необхідно поновити.

На підставі викладеною, керуючись ст.ст. 2, 7-12, 70, 128, 158-163 КАС України,          ст.ст. 288-293 Кодекс України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС України  суд, -

Постановив:

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора роти ДПС Державної автомобільної інспекції м. Вінниці Мельника Володимира Васильовича неправомірними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ                   № 124458 від 18 квітня 2009 року, винесену інспектором роти ДПС Державної автомобільної інспекції м. Вінниці Мельником Володимиром Васильовичем .

Провадження в справі відносно ОСОБА_1   за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня після її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: