АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 червня 2009 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого – Декайла П.В.
суддів: Стадника О.Б., Вавріва І.З.
з участю прокурора – Семенця О.А.
захисника – ОСОБА_1.
засудженого – ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2. на вирок Борщівського районного суду від 8 квітня 2009 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, гр. України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, не судимий
засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного йому майна.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2. обрано тримання під вартою. Строк відбування покарання йому рахується з 8 квітня 2009 року.
Згідно вироку суду, засуджений ОСОБА_2. у вересні 2008 року на присадибній ділянці нежилого господарства в с. Панівці знайшов рослини коноплі, які незаконно придбав з метою подальшого збуту і в цей же день незаконно переніс рослини коноплі до житлового будинку свого господарства в с. Панівці, де заховав в рибальських знаряддях і незаконно зберігав їх з вересня 2008 року до 3 березня 2009 року з метою збути та отримати за це гроші.
3 березня 2009 року оперативний працівник Борщівського райвідділу міліції ОСОБА_3. на підставі постанови про проведення оперативної
закупки наркотичного засобу від 3 березня 2009 року зустрівся з засудженим і під час зустрічі останній незаконно збув оперуповноваженому рослини коноплі, ____________________________________________________________________ Справа №11-130\09 Головуючий у 1 інстанції Чепесюк О.В.
Категорія ч.2 ст.307 КК України доповідач Стадник О.Б.
які є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, обіг якого заборонено, вагою 137, 39 грам в перерахунку на суху речовину, за що отримав гроші в сумі 100 гривень, після чого був затриманий працівниками міліції.
В апеляції захисник ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2. просить вирок суду змінити у зв’язку з суворістю призначеного покарання та призначити таке, що не пов’язане з позбавленням волі, мотивуючи тим, що суд в повній мірі не врахував визнання засудженим своєї вини, сприяння слідству і щире каяття, те, що кримінальної відповідальності притягується перше, по місцю проживанню характеризується позитивно і має на утриманні пристаріла матір.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просить вирок суду залишити без змін, засудженого ОСОБА_2. та його захисника ОСОБА_1., які просять вирок суду змінити та призначити покарання не пов’язане з позбавленням волі, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав:
Висновок суду про винність ОСОБА_2. у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які належно оцінені судом і в апеляції не оскаржуються. З наведених підстав дії засудженого ОСОБА_2. за ч.2 ст.307 КК України кваліфіковано правильно.
Умотивувавши своє рішення суд призначив покарання засудженому ОСОБА_2. у відповідності до вимог ст. 65 КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного та обставин, які пом'якшують покарання на які посилається захисник засудженого ОСОБА_2..
Як вбачається з матеріалів справи, при призначенні засудженому ОСОБА_2. покарання, на обґрунтування свого рішення, суд навів пом'якшуючі покарання обставини – щире каяття засудженого, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих сімейних обставин, зазначені у п.1, 5 ч.1 ст.66 КК України і прийшов до висновку, що основне покарання йому слід обрати застосуванням ст.69 КК України, нижче нижчої межі санкції статті обвинувачення. Суд також врахував особу засудженого ОСОБА_2., який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні престарілу матір. Визнавши наведені обставини такими, що пом’якшують покарання та врахувавши їх у вироку, суд законно й обґрунтовано призначив засудженому ОСОБА_2. покарання таке, що є необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.
Тому, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку суду в частині призначення покарання засудженому ОСОБА_2. та задоволення апеляції.
Керуючись ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію захисника ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2. залишити без задоволення, а вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 8 квітня 2009 року щодо ОСОБА_2 – без змін.
Головуючий: підпис
Судді: два підписи
З оригіналом вірно.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Б.Стадник.