ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

________________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

13 травня 2009 року                                      м. Дніпропетровськ

    Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 27 квітня 2009 року, про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

    Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову.

    В обґрунтування порушення прав та законних інтересів заявник у своїй скарзі вказав на те, що вказана кримінальна справа відносно ОСОБА_2 порушена незаконно та всупереч ст. 94, 98 КПК України.

    Суд вважає, що у відкриті провадження за скаргою заявника слід відмовити виходячи з наступного.

    Відповідно до ч. 3 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

    Згідно зі ст. 44 КПК України захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні кримінальної справи. Частиною третьою зазначеної статті КПК України передбачено, що повноваження захисника (адвоката) на участь у справі стверджується ордером відповідного адвокатського об‘єднання та адвоката, який не є членом адвокатського об‘єднання – угодою.

    В порушення вищезазначеної норми закону, заявником, який звернувся зі скаргою, не надано жодних належних документів, підтверджуючих його право на захист ОСОБА_2, тобто не має даних про те, чи є він захисником останньої.

    Крім того, зі скарги та доданих до неї документів неможливо зробити висновок про те, яким чином оскаржувана постанова стосується особистих прав та інтересів особи, яку представляє заявник, оскільки в матеріалах зазначеної скарги відсутні дані, підтверджуючі сам факт порушення прав та інтересів зазначеної особи.

    З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обґрунтування заявником порушення прав та інтересів слід визнати недостатнім, а тому, керуючись ст. 236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

    У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 27 квітня 2009 року, про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, - відмовити.

Суддя                                        В.М. Гончаренко