ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року                                Справа № 2а-0870/6085/11

за позовом приватного підприємства “Агропромислова фірма ОСОБА_1”

до відповідачів: 1. Приватного підприємства “Спеціалізоване підприємство “Юстиція”, в особі Запорізької філії ПП “Спеціалізоване підприємство “Юстиція”

2. Відділу державної виконавчої служби Кам’янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів:

1.          ДП “Сільськогосподарське підприємство “Запорізьке”

2.          ПП “Дебют”

про визнання протиправними дії щодо проведення аукціону, щодо арешту і опису майна боржника

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

секретар судового засідання Петрусь Д.К.

за участі представників сторін:

від позивача – ОСОБА_2 (дов. № б/н від 27.07.2011)

від відповідача 1 – ОСОБА_3 (дов. № 14-01-01/010ід 14.01.2011)

від відповідача 2 – ОСОБА_4 (наказ № 38/07-09 від 01.02.2011)

від третьої особи 1 – ОСОБА_5 (дов. № 389 від 05.08.2011)

від третьої особи 2 – ОСОБА_5 (дов. № б/н від 09.08.2011)

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «Агропромислова фірма ОСОБА_1» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», в особі Запорізької філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та Відділу державної виконавчої служби Кам’янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, в якій позивач просить:

1. Визнати протиправним і скасувати Протокол № 05/115/11/А-23 проведення аукціону від 18.07.2011 р.

2.Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Кам'янко-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області щодо опису і арешту, а також проведення аукціону з реалізації дождювальних установок «Фрегат» в кількості 10 (десять) штук, заводські номери: № АН 00015, № АН 00016, № АН 00017, № АН 00018, № АН 00019, № АН 00020, № АН 00021, № АН 00022, № АН 00023, № АН 00024.

3.Визнати протиправним і скасувати ОСОБА_1 опису і арешту майна Відділу державної

виконавчої служби Кам'янко-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області в частині накладення арешту на дождювальні установки «Фрегат» в кількості 10 (десять) штук, заводські номери: № АН 00015, № АН 00016,          № АН 00017, № АН 00018, № АН 00019, № АН 00020, № АН 00021, № АН 00022, № АН 00023, № АН 00024, а також ОСОБА_1 про проведення аукціону з реалізації арештованого майна в частині дождювальних установок «Фрегат» в кількості 10 (десять) штук, заводські номери: № АН 00015, № АН 00016, № АН 00017,          № АН 00018, № АН 00019, № АН 00020, № АН 00021, № АН 00022, № АН 00023, № АН 00024.

29.07.2011 судом, на підставі ст. ст. 104-107 КАС України, відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-0870/6085/11 та призначено справи до судового розгляду на 08.08.2011. Провадження у справі зупинялось до 17.08.2011.

Ухвалою суду від 08.08.2011 до участі у справі, у якості третіх осіб залучено ДП «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» та ПП «Дебют».

В засіданні 17.08.2011 позивач подав уточнення до позовної заяви, та зазначив, що просить визнати нечинним та скасувати ОСОБА_1 арешту та опису майна від 31.13.2011, складений державним виконавцем Сєріковою В.В. В іншій частині позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У засіданні 17.08.2011, судом, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

На виконання ст. 41 КАС України, у ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що на підставі договору про надання послуг з реалізації арештованого рухомого майна № 05/115/11/А від 30.06.2011 р. Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Запорізької філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було реалізовано на аукціоні 18.07.2011 р. майно, а саме: дождювальна установка «Фрегат» в кількості 20 шт. - 100 145,71 грн. та сіялка СТС-6 - 10 230,00 грн. Майно придбано ПП «Дебют», Херсонська область, Каховський район, с. Малокаховка, за 110 700,00 грн., на депозитний рахунок ВДВС Кам'янко-Дніпровського РУЮ Запорізької області (далі - відповідач-2) надійшли грошові кошти в сумі 94 095,00 грн. Вищевказані відомості підтверджені протоколом № 05/115/11/А-23 проведення аукціону, затвердженим 18.07.2011 р. відповідачем-1 18.07.2011 р. та ОСОБА_1 державного виконавця про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 21.07.2011 р.

З вищевказаного ОСОБА_1 державного виконавця від 21.07.2011 р. вбачається, що аукціон було проведено при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 9 стосовно боржника ДП СГП «Запорізьке» (ЄДРПОУ 36418685).

Також в ОСОБА_1 державного виконавця від 21.07.2011 р. зазначено, що складено акт державного виконавця про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна власника ДП СГП «Запорізьке», а саме: дождювальна установка «Фрегат» в кількості 20 шт. - 100 145,71 грн. та сіялка СТС-6 - 10 230,00 грн.

Однак, як вказує позивач, майно, зазначене в оскаржуваних актах, не є власністю боржника ДП СГП «Запорізьке». Дождювальні установки «Фрегат» в кількості 10 шт., що увійшли до арештованого майна і були реалізовані в рахунок погашення боргу ДП СГП «Запорізьке», заводські номери: № АН 00015, № АН 00016, № АН 00017, № АН 00018, № АН 00019, № АН 00020, № АН 00021, № АН 00022, № АН 00023, № АН 00024, є власністю саме позивача, що підтверджується: договором № 5 купівлі-продажу від 29.04.1996 р., укладеним між Агрофірмою «Скиф» (продавець) і ФГ «Алекс» (покупець), накладною витрат № 289 від 29.04.1996 р., квитком до прибуткового касового ордеру № 164 від 29.04.1996 р., а також технічними паспортами від 26.05.1996 р.

З огляд у на зазначене, позивач вважає, що Протокол № 05/115/11/А-23 проведення аукціону від 18.07.2011 р., ОСОБА_1 державного виконавця опису і арешту майна і про проведення аукціону з реалізації арештованого майна, складені з невідповідністю обставинам справи, з порушенням норм діючого законодавства, а тому підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач -1 проти позову заперечив. В обґрунтування своєї позиції та правомірності вчинених дій          зазначив, що Запорізька філія приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», є приватним підприємством, заснованим на приватній власності, і не є суб’єктом владних повноважень, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у м. Києві, серія АА №200754 від 09.02.2009р. тому відповідно до ст. 50 КАС України не може бути відповідачем в Адміністративному суді. Представник відповідача 1 зазначив, що протокол проведення аукціону №05115/11/А-23 від 18.07.2011 року є цивільно-правовим договором, а не адміністративним, тому вирішення питання про його чинність, відповідно до ст. 18 КАС України не підсудна адміністративним судам.

Відповідач -2 проти позову заперечив. В обґрунтування своєї позиції та правомірності вчинених дій          посилався на невідповідність копій доданих до адміністративного позову договору купівлі-продажу та квитка до прибуткового касового ордеру копіям та оригіналам наданим в судове засідання. Та зазначив, що згідно відповіді Інспекції Держтехнагляду від 12.08.2011 року вих. № 01-25/404 за селянським (фермерським) господарством «Алекс» в Інспекції Держтехнагляду К-Дніпровського району сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

Представник третьої особи 1 проти позову заперечував у повному обсязі, в поясненні зазначив, що дождювальні установки отримані ДП «Сільськогосподарським підприємством Запорізьке» згідно розподільчого балансу. Первинних документів про походження ДМУ «Фрегат» на підприємстві не існує, реєстрацію зазначеної техніки в Інспекції Держтехнагляду не проводилося у зв’язку з тим що вона не є обов’язковою.

Представник третьої особи 2 проти позову заперечував у повному обсязі, в поясненні зазначив, що про продаж майна з аукціону дізнався з публікації. Після подання відповідних документів прийняв участь в аукціоні та став переможцем, після чого отримав протокол проведення аукціону №05/115/11/А-23 від 18.07.2011 року, згідно якого придбав дождювальні установки «Фрегат» у кількості 20 шт., та сіялку СТС-6. Вважає дії відповідача правомірними та такими, що відповідають приписам чинного законодавства.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження”, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у т.ч. на підставі рішень третейського суду; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів.

Частиною 2 ст. 4 Закону України “Про державну виконавчу службу” визначено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Він здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Як встановлено судом, у відділі примусового виконання знаходиться зведене виконавче провадження №9 від 26.10.2009 року, стосовно боржника Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» (ЄДРПОУ 36418685) Запорізька область, Кам’янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам’янка, вул. Леніна, 553 з примусового виконання документів про стягнення з ДП «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» на користь юридичних, фізичних осіб та на користь дердави заборгованості на загальну суму 1 198 422,74 грн., до складу якого входило 107 виконавчих документів по стягненню заборгованості по заробітній платі на суму 244 593,38 грн.

25.03.2011 року до відділу примусового виконання надійшов лист (вих. № 182 від 25.03.2011 року) директора ДП «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» ОСОБА_1, в якому надано перелік основних засобів з вказаними інвентарними номерами, які знаходяться на балансі ДП «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке», не використовуються у виробничій діяльності, не входять до складу цілісного майнового комплексу та на які запропоновано звернути стягнення з метою погашення заборгованості підприємства по заробітній платі на користь фізичних осіб. До вказаного переліку увійшли основні засоби: дождювальні установки «Фрегат» у кількості 21 шт., а саме:

ДМУ «Фрегат» 1995 року введення в експлуатацію, інвентарний № 15060

ДМУ «Фрегат» 1995 року введення в експлуатацію, інвентарний № 15061

ДМУ «Фрегат» 1995 року введення в експлуатацію, інвентарний № 15062

ДМУ «Фрегат» 1995 року введення в експлуатацію, інвентарний № 15063

ДМУ «Фрегат» 1995 року введення в експлуатацію, інвентарний № 15064

ДМУ «Фрегат» 1995 року введення в експлуатацію, інвентарний № 15065

ДУ «Фрегат» 1995 року введення в експлуатацію, інвентарний № 15124

ДУ «Фрегат» 1995 року введення в експлуатацію, інвентарний № 200718

ДМУ «Фрегат» 1996 року введення в експлуатацію, інвентарний № 202417

ДМУ «Фрегат» 1996 року введення в експлуатацію, інвентарний № 202523

ДМУ «Фрегат» 1996 року введення в експлуатацію, інвентарний № 202524

ДМУ «Фрегат» 1996 року введення в експлуатацію, інвентарний № 202559

ДМУ «Фрегат» 1997 року введення в експлуатацію, інвентарний № 203141

ДМУ «Фрегат» 1997 року введення в експлуатацію, інвентарний № 203142

ДМУ «Фрегат» 1997 року введення в експлуатацію, інвентарний № 203143

ДМУ «Фрегат» 1997 року введення в експлуатацію, інвентарний № 203144

ДМУ «Фрегат» 1997 року введення в експлуатацію, інвентарний № 203148

ДМУ «Фрегат» 1997 року введення в експлуатацію, інвентарний № 203515

ДМУ «Фрегат» 1990 року введення в експлуатацію, інвентарний № 100108

ДМУ «Фрегат» 1995 року введення в експлуатацію, інвентарний № 200719

ДМУ «Фрегат» 2002 року введення в експлуатацію, інвентарний № 100113

31.03.20011 року державним виконавцем Сєріковою В.В. в присутності двох понятих, представника ДП «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» було складено акт опису й арешту майна (серія АА №860123), запропонованого боржником ДП «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке», а саме 21 штука ДМУ «Фрегат» згідно їх інвентарних номерів, вказаних в переліку, наданому керівником підприємства.

31.03.20011 року державним виконавцем Сєріковою В.В. складено акт державного виконавця про відсутність технічної документації на описане майно.

На відповідальне зберігання описане майно було передане виконавчому директору ДП «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке»ОСОБА_6.

Згідно письмового пояснення головного бухгалтера ДП «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке», ОСОБА_7, від 06.04.2011 року, станом на 31.03.2011 року дождювальні установки «Фрегат» в кількості 21 шт., які було включено до акту опису та арешту майна від 31.03.2011 року серія АА №860123 перебувають на балансі підприємства, що договори оренди по жодному ДМУ «Фрегат» з третіми особами не укладались, та у користування не передавались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає висновки позивача, щодо неправомірності ОСОБА_1 опису і арешту майна Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області від 31/03/2011 в частині накладення арешту на дождювальні установки “Фрегат” в кількості 10 (десять) штук, заводські номери: № АН 00015, № АН 00016, № АН 00017, № АН 00018, № АН 00019, № АН 00020, № АН 00021, № АН 00022, № АН 00023, № АН 00024, обґрунтованими, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження”, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у т.ч. на підставі рішень третейського суду; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів .

Частиною 2 ст. 4 Закону України “Про державну виконавчу службу” визначено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Він здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження“ арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника.

Пунктом 5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Міністерства Юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за № 865/4158, передбачено, що при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець складає акт опису й арешту майна. Перший примірник акта опису й арешту майна складається з використанням бланка документів виконавчого провадження, для інших примірників використовуються бланки для копій документів виконавчого провадження.

В акті опису і арешту повинні бути вказані: час і місце складання акта; назва органу державної виконавчої служби, в якому працює державний виконавець, а також прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця та осіб, що були присутні при складанні акта із зазначенням їх процесуального стану; назва органу чи посадової особи, якими виданий виконавчий документ, що підлягає виконанню, його резолютивна частина; назва стягувача та боржника; назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем, учасниками акта опису й опечатуються печаткою відповідного органу державної виконавчої служби; оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна ; та інше.

При цьому така оцінка є умовною, носить попередній характер і не є остаточною.

У відповідності до ст. 57 Закону України ”Про виконавче провадження” та п. 5.7 Інструкції про проведення виконавчих дій Державний виконавець проводить оцінку майна боржника, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за врегульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”.

Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Із пояснень представника відповідача 2 вбачається, що державним виконавцем не встановлено та не зазначено в ОСОБА_1 опису й арешту майна серія АА №860123 від 31.03.2011 року фактичне місце перебування майна.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд встановив, що ОСОБА_1 опису й арешту майна серія АА №860123 від 31.03.2011 року складений державним виконавцем ВДВС Кам’янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_8 з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Посилання відповідача 2 на належне виконання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій в цій частині не доведені останнім та не підтверджені матеріалами справи.

Позивачем також заявлені вимоги про визнання протиправним і скасування Протокол № 05/115/11/А-23 проведення аукціону від 18.07.2011 р., складеного Приватним підприємством « Спеціалізоване підприємство Юстиція».

Разом із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на наступне

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Статтею 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як встановлено судом, Приватне підприємство « Спеціалізоване підприємство Юстиція» є приватним підприємством заснованим на приватній власності і не є суб'єктом владних повноважень, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у м. Києві серія АА № 200754 від 09.02.2009 року та довідкою управління статистики у Васильківському районі Київській області серія АБ № 144998 від 17.03.2009 року, тому відповідно до ст. 50 КАС України ПП « СП Юстиція» не може бути відповідачем в Адміністративному суді.

Адміністративний позов не відповідає вимогам п. 4 ст. 105 КАС України, а саме не містить вимоги передбаченні цією нормою закону. Крім того з позову не можливо визначити яке саме право позивача порушене, а також не міститися посилання на норми матеріального та процесуального права, які, на думку позивача, були порушенні відповідачами при підготовці та проведенні аукціону.

Оскаржуваний протокол проведення аукціону № 05/115/1 1/А-23 від 18.07.201 І є цивільно - правовим договором, а не адміністративним, тому вирішення питання про його чинності, відповідно до ст. 18 КАС України не підсудне адміністративним судам, а відповідно до ст. 17 КАС України виходить за межі юрисдикції адміністративного суду. У даному випадку, учасники спору є юридичними особами і тому, питання, щодо законності вищезазначеного протоколу слід вирішувати шляхом звернення до господарського суду.

Таким чином, в даному випадку існує спір між суб’єктами господарювання, що в свою чергу, виключає вирішення спору в порядку адміністративного судочинства, а тому, провадження у справі в частині вимог приватного підприємства «Агропромислова фірма ОСОБА_1» щодо визнання протоколу 05/115/11/А-23 проведення аукціону від 18.07.2011 р., складеного Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція», на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

          У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі встановлення факту протиправних дій суд виносить відповідну постанову.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Відповідач 2 не навів суду доводів з приводу невиконанням державним виконавцем вимог Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Міністерства Юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за № 865/4158 при складанні ОСОБА_1 опису та арешту майна серія АА №860123 від 31.03.2011 року .

Отже, суд дійшов висновку, що діями державного виконавця Відділу державної

виконавчої служби Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області щодо проведення опису та арешту майна порушено права та охоронювані законом інтереси позивача, а отже існують підстави для задоволення позову в цій частині

В іншій частині позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 162, 163, 167, 181 КАС України, суд

          ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити частково.

2.          Визнати протиправним і скасувати ОСОБА_1 опису і арешту майна Відділу державної

виконавчої служби Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області від 31/03/2011 в частині накладення арешту на дождювальні установки “Фрегат” в кількості 10 (десять) штук, заводські номери: № АН 00015, № АН 00016, № АН 00017, № АН 00018, № АН 00019, № АН 00020, № АН 00021, № АН 00022, № АН 00023, № АН 00024.

3.          Провадження у справі щодо позовних вимог до Приватного підприємства “Спеціалізоване підприємство “Юстиція”, в особі Запорізької філії ПП “Спеціалізоване підприємство “Юстиція” щодо визнання протиправним і скасування Протоколу № 05/115/11/А-23 проведення аукціону від 18.07.2011р. закрити.

4.          Іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 07.09.2011.

Суддя          (підпис) О.М. Нечипуренко