Номер провадження 4-с/243/50/2016

Єдиний унікальний номер 243/9347/16-ц

У Х В А Л А

про визнання явки обов’язковою

«09»грудня 2016 року м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого – судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі – Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу  без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області звернулася Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 зі скаргою на повідомлення державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу  без прийняття до виконання.

07 грудня 2016 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №860 від 22 серпня 2016 року (а.с.18), надав клопотання про розгляд скарги за відсутності представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с.16-17).

В судові засідання, призначені на 24 листопада 2016 року та 09 грудня 2016 року представник Дружківського міського відділу державної виконавчої служби не з’явився, будучи належним чином повідомленим про день, дату та час судових засідань, шляхом судових повісток (а.с.20; 21). Як вбачається з поштових повідомлень, судові повістки отримано під підпис спеціалістом Дружківського міського ВДВС «Бондаренко», проте, незважаючи на прийняті судом заходи, представник ВДВС у судове засідання не з’являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє.

Заінтересована особа ОСОБА_4 до судового засідання не з’явилась. Під час розгляду справи, судом приймались усі передбачені діючим законодавством заходи щодо її належного повідомлення про місце, день та час розгляд заяви. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду заінтересованій особі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріалів, які є у справі, недостатньо для розгляду скарги за відсутністю представника Дружківського міського ВДВС, а тому з метою правильного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне визнати його явку в судове засідання обов’язковою.

Законодавець не визначив вимог щодо форми та змісту скарги на рішення державного виконавця. Відповідно до п.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч.1,2 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

 Однак, відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України якщо суд визнає за потрібне, щоб сторона по справі дала особисті пояснення, то він може викликати позивача чи відповідача для дачі особистих пояснень. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Крім цього, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі визнання обов’язкової явки сторони по справі.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню для виклику представника Дружківського міського ВДВС в судове засідання та його допиту з приводу зазначеної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу  без прийняття до виконання.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу  без прийняття до виконання відкласти на 27 грудня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Визнати явку представника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби в судове засідання, призначене на 27 грудня 2016 року на 08 годину 00 хвилин з розгляду цивільної справи за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу  без прийняття до виконання – обов’язковою для надання в судовому засіданні особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_5