ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Згідно розпорядження В.о. голови судової палати з розгляду спорів, пов’язаних з державним регулюванням економічних відносин, Першикова Є.В. від 22.09.2009р. розгляд касаційної скарги здійснюється у складі колегії суддів: Кривда Д.С. (головуючий), Бакуліна С.В., Волковицька Н.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.06.2009р. (суддя Яресько Б.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" штраф в сумі 74242,58грн., пеню в сумі 4265,55грн., відсотки в сумі 16168,14грн., індексацію в сумі 75539,09грн., державне мито  в сумі 1702,15грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Відповідач в касаційній скарзі та додатковому обґрунтуванні до неї просить скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу позивач спростовує її доводи і просить рішення залишити без змін, а скаргу –без задоволення.

Учасники процесу не скористалися наданим процесуальним правом на участь своїх представників судовому засіданні касаційної інстанції. Відповідач у додатковому обґрунтуванні просить розглядати справу без  участі його представника.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Господарським судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15.08.2008 між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу №1416-к, за яким позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти та оплатити вартість засобів захисту рослин, згідно специфікації до договору.

Згідно специфікації №1 від 15 серпня 2008 р. сторони передбачили передачу товару на суму 164983,50грн., що на той момент становило 27225 доларів США по курсу USD/UAH 5,05 та встановили, що до 20 серпня 2008 року відповідач зобов’язаний сплатити попередню оплату –10 % вартості товару, решту суми –148485,15грн. оплатити шляхом передачі протягом 3-х банківських днів простого векселю з датою платежу 01 грудня 2008 року. У випадку якщо вексель не буде наданий, відповідач зобов’язаний сплатити штраф –50% від суми, на яку не переданий вексель, а товар вважається переданим на умовах товарного кредиту на строк до 01 грудня 2008 року зі сплатою 25 % річних.

В п.4.5 договору сторони передбачили, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більш ніж на 2 % від його офіційного курсу, встановленого НБУ на момент підписання договору, покупець (відповідач) зобов’язаний сплатити позивачу проіндексовану суму відповідного платежу.

Згідно п. 7.1. договору у випадку прострочення строків оплати відповідач зобов’язаний сплатити штрафну неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожен день прострочення.

19.08.2008р. відповідач здійснив попередню оплату в сумі 16500грн.

За видатковою накладною №210805/11 позивач 21.08.2008 передав відповідачу товар на загальну суму 165000грн.

При цьому суд встановив, що відповідач не надав позивачу в оплату за товар простий вексель.

Відповідач розрахувався з позивачем з простроченням встановленого сторонами строку у період з 04.12.2008 р. по 26.02.2009 р.

Враховуючи вищенаведені обставини позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з відповідача 74242,58грн. штрафу за порушення умов договору, а саме нездійснення платежу простим векселем на суму 148485,15грн.; 4265,55грн. сума пені відповідно до п.7.1 договору за порушення термінів оплати за період з 01.12.2008 р. по 26.02.2009 р.; 16168,14грн. відсотків за користування товарним кредитом згідно п.7.2 договору та умов специфікації; 75539,09грн. суми індексації відповідно до п.4.6. договору.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог місцевий  господарський суд врахував умови договору та приписи цивільного та господарського законодавства України про те, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк, а в разі порушення вимог щодо строку виконання грошових зобов’язань до сторони, яка несвоєчасно виконала зобов’язання застосовуються господарські санкції.

Проте, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції  передчасними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 694 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Пунктом 5 вказаної норми передбачено, що якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

За приписами статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, вищевикладені норми залишив поза увагою, правову природу заявлених до стягнення сум не встановив та не визначив, на підставі яких норм матеріального права ці суми підлягають стягненню.

Так, зробивши загальне посилання на матеріали справи та надання позивачем розрахунку, суд не навів мотивів, обґрунтування та розрахунку заявлених до стягнення штрафу, пені, відсотків за користування кредитом, суми індексації, не встановив період, за який нараховані зазначені суми. Це свідчить про неповне з’ясування судом обставин справи та недослідження розрахункових документів, що мають значення для правильного вирішення спору.

За змістом п.4.3 договору нарахування процентів за товарний кредит здійснюється щомісячно, в останній робочий день поточного місяця. Продавець виставляє рахунок-фактуру на суму нарахованих процентів, а також підписує акт виконаних робіт між сторонами.

Проте висновки суду при вирішенні спору зроблені без належного з'ясування умов договору та правового змісту зобов'язань сторін щодо порядку розрахунку за наданий товарний кредит. Суд не встановив обставини щодо виконання чи невиконання продавцем (позивачем) обов’язку здійснювати щомісячний розрахунок процентів за користування кредитом та не встановив (у разі невиконання  позивачем свого обов’язку) чи унеможливила така обставина своєчасне виконання умов договору відповідачем.

З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст.43, 47, 84, 105 ГПК України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи та правильного застосування законодавства, тому рішення підлягє скасуванню як таке, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Оскільки касаційна інстанція обмежена у праві оцінки доказів та встановленні фактичних обставин справи, а право оцінки доказів належить до повноважень судів першої та апеляційної інстанцій з додержанням принципу рівності сторін у процесі, справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення на підставі відповідних доказів усіх суттєвих обставин щодо правовідносин, які існують між сторонами, із застосуванням норм законодавства, що регулюють такі правовідносини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п.3 ч.1 ст.1119, 11110, ст.11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,  –

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 01.06.2009р. у справі №13/127 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий суддя                                                                   Д.Кривда

           Судді                                                                                       С.Бакуліна

  Н.Волковицька