АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
" 27 " серпня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Козака І.О.
Суддів – Гурзеля І.В., Сташківа Б.І.
при секретарі – Любчик Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Бучацького районного суду від 1 червня 2009 року за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бучацького районного суду від 6 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до селянської спілки “Прикарпаття” про стягнення боргу,-
ВСТАНОВИЛА:
У червня 2004 року представник ОСОБА_1 . звернувся до суду із заявою про зміну спосібу та порядку виконання рішення Бучацького районного суду від 1 листопада 2001 року шляхом відчуження йому майна приватного аграрно-промислового підприємства “Надія”, як правонаступника селянської спілки “Прикарпаття”, на яке ухвалою суду було накладено арешт.
Ухвалою Бучацького районного суду від 6 листопада 2007 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 . про зміну способу і порядку виконання рішення Бучацького районного суду від 1 листопада 2001 року .
У січні 2009 року ОСОБА_1 . звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бучацького районного суду від 6 листопада 2007 року. Вказуючи, що нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на час розгляду справи 6.11.2007 року, є мотиви та висновки ухвали колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області від 25 вересня 2007 року, на підставі яких скасовано ухвалу Бучацького районного суду від 17 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 2 березня 2006 року, а справу направлено на новий розгляд. Зокрема, суд першої інстанції при новому розгляді справи 6.11.2007 року при вирішенні питання про зміну способу виконання рішення не звернув уваги на положення ч. 1 ст. 50, ч. 5 ст. 11 ЗУ “Про виконавче провадження” та ст 106 ЦПК України; не з'ясував, коли припинено державну реєстрацію СП “Прикарпаття”; не з'ясував, яке фактично майно зазначеної СП прийняло ПАП “Надія”; не вирішив питання про заміну сторони виконавчого провадження – СП “Прикарпаття”, про що було зазначено касаційною інстанцією. Заявник вважав ці обставини нововиявленими, що є підставою для перегляду ухвали суду від 6.11.2007 року згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК.
Заява вирішувалась судами неодноразово.
Ухвалою Бучацького районного суду від 1 червня 2009 року у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 . про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бучацького районного суду від 6 листопада 2007 року, відмовлено.
Не погоджучись і вказаною увалою суду представник ОСОБА_1 . звернувся із апеляційною скаргою.
У судове засідання сторони не з'явились. Представник ОСОБА_1 . - ОСОБА_2 . надіслала суду заяву про слухання справи у її відсутності. Інші особи не повідомили суд про причини неявки в судове засідання.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Виходячи із змісту ст. 361 ЦПК України об'єктом перегляду з підстав, передбачених цією статею, можуть бути рішення суду в будь-якій стадії цивільної справи, незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в приняття заяви, закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду та з інших питань, якщо вони перешкоджають рухові справи), що набрали законної сили, а також ухвали судів апеляційної та касаційної інстанції, якими рішення було змінено, посновлено нове рішеня, закрите провадження у справі або залишена без розгляду заява.
Встановлено, що представником ОСОБА_1 . ставилось питання про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали суду від 6 листопада 2007 року про відмову в задоволені заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Бучацького районного суду від 1.11.2001 року.
Відмовляючи у прийнятті заяви представника про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали суду від 6 листопада 2007 року , суд першої інстанції вірно встановив, що дана заява не містить вказівки на судові рішення, які можуть бути об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст. 361 ЦПК УКраїни, а тому підстави для її прийняття відсутні.
Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду як таким, що відповідає вимогам процесуального права, оскільки ухвала суду щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду не може бути предметом перегляду по нововиявлених обставинах.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Враховуючи наведене, колегія вважає, що ухвала суду законна, а тому підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312; ст.ст. 313; 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити
Ухвалу Бучацького районного суду від 1 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий-підпис:
Судді-підпис:
з оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.О. Козак