Справа 1410/533/2012

Провадження № 2-а/1410/17/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2012 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                        Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря                                        Кузьміної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, оскарживши в порядку п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову відповідача від 21.05.2012 № 33 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП –за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню. Посилаючись на те, що відповідач виніс оскаржену постанову без врахування істотних для справи обставин, позивач просить її визнати протиправною та змінити, застосувавши положення ст. 22 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пославшись на викладені в ньому обставини, просив оскаржувану постанову змінити, застосувавши до нього попередження.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, пославшись на неприпустимість застосування положень ст. 22 КУпАП, оскільки повторність вчиненого правопорушення виключає його малозначність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 21.05.2012 постановою № 33 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1717 гривень за порушення п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Дана постанова складена без додержання вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП, а саме, в ній не відображені в повному обсязі обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення:

1.          в мотивувальній частині складеної відповідачем постанови не вказано підстави, згідно яких саме позивач повинен нести відповідальність за виявлене правопорушення;

2.          резолютивна частина оскарженої постанови не містить посилання на висновок щодо доведеності вини (визнання винуватим), натомість зазначено лише про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення;

3.          не враховано в повній мірі особа правопорушника, не визначений ступінь його вини, не врахований майновий стан(не викладено будь-яких відомостей про майновий стан позивача, наявність у нього заробітку, розмір та про врахування їх при накладенні стягнення), не враховані обставини, що пом’якшують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, постанова відповідача підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, під час якого слід усунути зазначені недоліки.

Скасовуючи постанову зі вказаних підстав та направляючи справу на новий розгляд, суд виходить за межі позовних вимог з метою захисту прав позивача - відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2,4-11, 17, 69-72, 79, 158-163, 171-2 КАС України, абз.1 п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області від 21 травня 2012 року № 33 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП та направити справу на новий розгляд, який слід провести у відповідності до вимог глави 22 КУпАП, винести постанову з дотриманням вимог глави 23 КУпАП та усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині постанови суду.

В решті вимог відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                  Ю.Ю. Патрик