Справа №2-1427/10 21.12.2010 21.12.2010 21.12.2010

Провадження №22ц-8791/10

Справа N 22ц 8791/10. Головуючий в І інстанції Гаврасієнко В.О.

Категорія - 24. Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

іменем України.

21 грудня 2010 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання - Бобуйок І.Ф.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 переглянула рішення місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з’явилися у судове засідання, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, яким сторони їх стверджували ,-

у с т а н о в и л а :

4 грудня 2009 року відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») пред’явило зазначений позов, який обґрунтовувало наступним.

З 2005 року відповідачка набула права власності на житловий будинок № 310 по вул. Залізничне селище в м. Миколаєві.

На час його придбання, внутрішня електромережа названого будинку була відключена від загальної мережі електропостачання, належної позивачеві.

Не дивлячись на це і не укладаючи з товариством договору про постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу вона самовільно підключилася до мереж енергопостачальника і безобліково споживала електричну енергію.

6 березня 2008 року контролерами товариства зазначене порушення було виявлено, про що складено акт за № Я – 1811. На підставі цього акту компетентною комісією визначено обсяг та розраховано вартість не облікованої електричної енергії, розмір якої склав 3 755 гривень 73 копійки.

Відповідачка визнала факт порушення та розмір заподіяних збитків, погодилася їх відшкодувати у строк, визначений укладеним між сторонами договором про реструктуризацію боргу від 22 травня 2008 року.

Посилаючись на зазначені обставини та на відмову ОСОБА_3 відшкодувати завдані збитки добровільно, просило позов задовольнити.

Відповідачка позов не визнала, зазначивши, що самовільного підключення до електромережі не здійснювала, електричну енергію споживала через електромережу, що залишилася після набуття нею будинку. Укласти з позивачем договір про постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу не змогла з вини товариства, яке всіляко перешкоджало такому, не оформляло їй особового рахунку та не видало розрахункові книжки.

Рішенням місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2010 року позов задоволено у повному обсязі і розподілені судові витрати.

ОСОБА_3 подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Скаргу обґрунтовувала тим, що місцевий суд не врахував істотні обставини справи, а саме, наявність на час розгляду справи відкритого на її ім’я особового рахунку та відсутність самого факту самовільного підключення нею внутрішньобудинкової електромережі до електромережі постачальника.

Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржене рішення суду І інстанції залишити без зміни, оскільки суд постановив його з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Задовольняючи позов товариства, місцевий суд виходив з того, що відповідачка самовільно підключила належну їй внутрішньобудинкову електромережу до електромережі постачальника, внаслідок чого безобліково споживала електричну енергію, завдавши у такий спосіб товариству збитки розміром 3 755 гривень 73 копійки, які і повинна відшкодувати у повному обсязі.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з обставинами та правовідносинами, встановленими судом І інстанції, його висновки щодо них та результату вирішення справи, вважає вірними, обґрунтованими й законними.

Так, з акту про порушення “Правил користування електричною енергією для населення” від 6 березня 2008 року № Я 1811 (а.с. - 5); протоколу засідання комісії № 2124 від 24 квітня 2008 року (а.с. – 6); розрахунку розміру збитків (а.с. - 7); пояснювальної контролерів товариства та фотокарток порушення (а.с. – 8, 10 - 11); ксерокопії особистого рахунку № 816232 (а.с. - 18); заяви позивачки (а.с. - 15); договору про реструктуризацію заборгованості (а.с. - 16); ксерокопії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. - 14); договору про приєднання до електричних мереж та технічних умов від 17 квітня 2007 року №02/627 (а.с. - 29, 30) вбачається, що 22 листопада 2005 року ОСОБА_3 придбала у приватну власність житловий будинок № 310 по вул. Залізничне селище у м. Миколаєві. На той час електрична енергія до будинку не поставлялася, оскільки законних підстав такому не було.

17 квітня 2007 року вона уклала з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» договір про приєднання до електричних мереж та отримала технічні умови на підключення електроустановки, проте через невиконання усіх технічних умов, так і не змогла укласти з товариством договір про постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу. Не дивлячись на таке, вона самовільно підключила внутрішньобудинкову електромережу до мереж енергопостачальника, споживаючи у такий спосіб безобліково електричну енергію і завдаючи позивачеві збитків.

Виписані обставини дають підстави вважати, що між сторонами виникли позадоговірні зобов’язання, підставою яких є неправомірні дії відповідачки, якими позивачеві завдані збитки, а тому вона, відповідно до статей 611, 1166 ЦК України, Закону України “Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, підпункту 6 п. 3.1, підпункту “а” п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затверджено постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року за № 782/12656), п. 5.2. Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1137 від 14 грудня 2005 року – і повинна їх відшкодувати у повному обсязі.

При цьому збитки слід розраховувати за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості облікованої електричної енергії, за період що пройшов із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) та до дня усунення порушення.

За таким розрахунком збитки становлять 3 755 гривень 73 копійки, які і слід було б стягнути з відповідачки.

Оскільки місцевий суд з таких же мотивів дійшов аналогічного і стягнув саме вказану суму, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Що ж до твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, про помилковість встановлених судом обставин і ігнорування її дій, вчинених на підключення внутрішньо будинкової електромережі до мереж енергопостачальника, то вони не можуть братися до уваги, бо перші є бездоказовими, а другі, навіть, при їх доведеності – не створюють для сторін основного договору.

Стосовно посилання апелянта на відкриття 6 березня 2008 року особового рахунку, то воно не може слугувати скасуванню рішення та звільнення відповідачки від зобов’язань за дійсним договором реструктуризації, оскільки даний рахунок відкрито на виконання рішення, прийнятого комісією по акту про порушення правил користування електричною енергією.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: