ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
10.07.06р. | Справа № 3/151 |
За позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк", с. Покровка, Криничанський район, Дніпропетровська область
до Сільськогосподарського Відкритого акціонерного товариства "Божедарівський елеватор", с. Щорськ, Криничанський район, Дніпропетровська область
про стягнення 52 432 грн. 64 коп.
Суддя Юзіков С.Г.
ПРЕДСТАВНИКИ:
позивача - Годованець Є.О., дов.№ 26 від 05.06.2006 р.
відповідача - Ревединський О.Г., дов. № 34 від 15.02.2006 р.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути з Відповідача 50 432,64 грн. збитків та 2 000,00 грн. безпідставно отриманої суми.
Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2005р. у справі 39/253 відмовлено Позивачу у задоволенні зустрічних позовних вимог про відшкодування збитків та повернення зерна кукурудзи в натурі. Позивачем було передано для доробки та зберігання зерно кукурудзи в кількості 445,562 т. На вказану кількість зерна йому були надані складські квитанції. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" та ст. 957 ЦК України письмова форма договору складського зберігання вважається дотриманою, якщо прийняття товару посвідчено складським документом. Відповідно до ст. 28 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" та ст. 946, 947 ЦК України поклажодавець повинен внести плату за зберігання зерна. Зерновим складом Позивачу було надано послуги по прийманню, сушінню, очищенню та зберіганню зерна кукурудзи на загальну суму 62 248,47 грн. з урахуванням частково внесеної плати в розмірі 7 940,60 грн. Згідно зі ст. 31 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" поклажодавець зобов’язаний по закінченню терміну зберігання забрати зерно. Листом від 05.07.2005р. Відповідач просив Позивача розпорядитися зерном. Лист залишений без відповіді, тому Відповідач і реалізував залишки зерна. При визначенні суми збитків Позивач застосував ціни на зерно згідно листа Придніпровської товарної біржі, але в самому листі зазначено, що ціни вказані на зерно, якість якого відповідає ДСТУ. Як встановлено в попередніх засіданнях, і як стверджує Позивач, якість зданого ним зерна не відповідала діючим стандартам та була гірше обмежуючих кондицій.
Відповідач 05.07.2006р. звернувся із зустрічною позовною заявою, в якій просив стягнути з Позивача заборгованість за договором у розмірі 62 248,47 грн., ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2006р. зустрічна позовна заява повернута Відповідачеві на підставі ст. 60 ГПК України.
Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
04.11.2004р. сторонами укладено Договір складського зберігання № 27-К/ЗБ/2004 (далі Договір), за яким Відповідач прийняв від Позивача за плату на зберігання зерно (п. 1.1 Договору). Відповідно до п. 1.2 Договору, зерно –плоди кукурудзи, які використовуються для харчових, насіннєвих ,кормових та технічних цілей.
Згідно з Договором Позивач передав на зберігання зерно кукурудзи:
06.11.2004р. заліковою вагою 15,092 т; фізичною вагою 22,492 т, якісним показником зернової домішки 19,9%, вологістю 39,80 %;
08.11.2004р. заліковою вагою 31,961 т; фізичною вагою 48,922 т, якісним показником зернової домішки18%, вологістю 39,76 %;
10.11.2004р. заліковою вагою 30,507 т; фізичною вагою 46,062 т, якісним показником зернової домішки 19,6%, вологістю 38,26 %;
11.11.2004р. заліковою вагою 11,608 т; фізичною вагою 16,002 т, якісним показником зернової домішки 20%, вологістю 36,40 %;
12.11.2004р. заліковою вагою 14,358 т; фізичною вагою 20,772 т, якісним показником зернової домішки 20,1%, вологістю 35,99 %;
12.11.2004р. заліковою вагою 29,575 т; фізичною вагою 43,802 т, якісним показником зернової домішки 22,27%, вологістю 37,40 %;
13.11.2004р. заліковою вагою 34,224 т; фізичною вагою 51,012 т, якісним показником зернової домішки 20,6%, вологістю 38,27 %;
23.11.2004р. заліковою вагою 27,942 т; фізичною вагою 41,182 т, якісним показником зернової домішки 28,03%, вологістю 36,86 %;
24.11.2004р. заліковою вагою 60,700 т; фізичною вагою 89,422 т, якісним показником зернової домішки 28,4%, вологістю 37,06 %;
26.11.2004р. заліковою вагою 32,307 т; фізичною вагою 47,602 т, якісним показником зернової домішки 28,6%, вологістю 36,63 %;
29.11.2004р. заліковою вагою 11,850 т; фізичною вагою 18,222 т, якісним показником зернової домішки 42,49%, вологістю 38,83 %.
Загальна залікова вага, прийнятого на зберігання зерна, склала 300,124 т.
Середній показник зернової домішки, прийнятого на зберігання зерна, склав 24,36%.
26.05.2005р. та 31.05.2005р. Позивач частково отримав із зернового складу зерно заліковою вагою 142,0 т.
Згідно з карткою аналізу зерна від 26.05.2005р., оформленою Відповідачем, вологість зерна складала 13,4%, смітна домішка 7,3 %, зернова домішка 38,9%.
Згідно з карткою аналізу зерна від 31.05.2005р., оформленою Відповідачем, вологість зерна складала 13,5%, смітна домішка 10%, зернова домішка 39,1%.
У ході вирішення спору у справі № 39/253 (рішення від 28.10.2005р.), сторонами у якому були ті ж особи, господарський суд Дніпропетровської області встановив, що Договір є неукладеним (не відбувся), так як сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до Роз’яснення Вищого господарського суду України №02-5/111 від 12.03.1999р. правові наслідки таких угод настають лише у вигляді повернення сторін у початковий стан.
Згідно з ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до п. 3.5 Договору Позивач повинен своєчасно розрахуватися за надані йому послуги з приймання, оформлення, зберігання, відвантаження зерна та надання додаткових послуг, пов’язаних із зберіганням зерна. Позивач провів оплату за послуги за Договором на підставі рахунку Відповідача від 31.05.2005р. у сумі 2000,00 грн.
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Таким чином, Відповідач повинен повернути Позивачеві залишок зерна кукурудзи у кількості 157,602 т.
07.11.2005р. Позивач направив на адресу Відповідача лист №67 про повернення залишку зерна кукурудзи.
У відповіді на претензію від 17.11.2005р. Відповідач вказав, що 31.10.2005р. залишок кукурудзи, заліковою вагою 157,602 т на підставі п. 12.4 Договору був реалізований за ціною 250 грн. за 1 т. Сума реалізації складає 39 400,50 грн.
Однак, оскільки рішенням суду у справі №39/253 було встановлено, що Договір є неукладеним (таким, що не відбувся), Відповідач без належних підстав розпорядився зерном кукурудзи, власником якого був Позивач, крім того, Відповідач безпідставно отримав від Позивача за Договором 2000,00 грн. за сушку, переробку, очищення зерна кукурудзи та доведення його до якісних показників.
Згідно зі ст.16, 22 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: … 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Сторонами надано до матеріалів справи довідки Дніпропетровської товарної біржі про ціну позакласної кукурудзи, що склалась на біржових торгах станом на 31.10.2005р. Із довідки від 07.07.2006р. № 329-04, виданій на запит Позивача, вказано, що ціна кукурудзи об’ємом до 50 т, при зерновій домішці 20-24% становила 315,00-320,00 грн./т, при зерновій домішці до 35 % - 260,00-280,00 грн./т. Із довідки тієї ж біржі від 16.06.2006р. № 292-04, виданій на запит Відповідача, ринкова ціна кукурудзи позакласної із зерновою домішкою до 43% у об’ємі 700,0 т на умовах EXW, станом на жовтень-листопад 2005р., за даними Національної асоціації бірж України склала 235,00+/-15грн./т,з ПДВ.
Згідно з ДГСТом 13634-90 "Кукурудза" обмежувальні норми для заготовлювання у зерні та качанах кукурудзи усіх класів щодо вологості становлять не більше 25%.
Зерно, здане на зберігання Позивачем відповідачеві мало вологість від 35,99% до 39,80%.
За даними Дніпропетровської обласної державної хлібної інспекції, викладеними у відповіді від 03.07.2006р. за № 3-355на запит Відповідача, при надходженні кукурудзи з вологістю до 38% у зерносушарку (де температура агента сушки досягає 120-140о, а температура нагріву зерна до 50о –"Інструкція по сушінню продовольчого кормового зерна, насіння олійних культур та експлуатації зерносушарок") проходить інтенсивне випарювання вологи з поверхні кожного зерна, у той час, як надходження її із внутрішніх шарів загальмовано. Така диспропорція призводить до появи значних тріщин у зернах. У результаті зернова домішка після сушки, неодноразового переміщення через технологічне обладнання, збільшується за рахунок битих й пошкоджених зерен кукурудзи.
З урахуванням викладеного, доводів Позивача та Відповідача, суд вважає, що у зв’язку з тим, що зерно здане Позивачем на зберігання Відповідачеві не відповідало стандартам щодо вологості, у результаті чого неможливо було дотриматись норм щодо зернової домішки під час його сушки та зберігання, позовні вимоги про стягнення збитків, завданих безпідставним продажем Відповідачем кукурудзи Позивача підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 39 400,50 грн. (157,602 т х 250, 00 грн.), а також безпідставно отримані за Договором (неукладеним) 2 000,00 грн.
Згідно зі статтею 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Сільськогосподарського Відкритого акціонерного товариства "Божедарівський елеватор", 52323, Дніпропетровська область, Криничанський район, сел. Щорськ, вул. Виконкомівська, 1 (код ЄДРПОУ 00953869, п/р 26005200244001 у "Сітібанк", МФО 300584) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк", 52351, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Покровка, вул. Центральна, 28 (код ЄДРПОУ 32075297, п/р 26009050500930 у КБ "Приватбанк", МФО 305299) 39 400 грн. 50 коп. –відшкодування збитків, 2 000 грн. 00 коп. –безпідставно отриманих коштів, 414 грн. 01 коп. - витрат по сплаті державного мита, 93 грн. 17 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У решті позовних вимог відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.Г. Юзіков
Рішення підписане 31.07.2006р.