АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________ _______________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ______________________________
Справа № 22-897/07р. Голов. 1 інст.- Чумаченко Р. Д.
Доповідач - Белинчук Т. Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року січня місяця 22 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:
Головуючого, судді Панкова М. В., Суддів Ісаєва Г. А.,
Белинчук Т.Г.,
При секретарі Войцеховській Е. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Прокурора міста Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської. міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання до звільнення земельної ділянки,
за розглядом питання про процесуальний рух апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 24 жовтня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор м. Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської
ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання до
звільнення земельної ділянки.
Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 24 жовтня 2006 року постановлено: „Позов задовольнити. Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 звільнити самочинно зайняту земельну ділянку площею 0,0296 га., що належить Територіальній громаді в особі Сімферопольської міської ради, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом зносу огорожі. Повернути земельну ділянку власникові - Сімферопольської міської ради в придатному для використання стані."
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 31 жовтня 2006 року приніс заяву про те, що він має намір оскаржити рішення суду в апеляційній інстанції.
25 листопада 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 принесли апеляційну скаргу в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати.
Заяв .про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського
районного суду міста Сімферополя АР Крим від 24 жовтня 2006 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не надали, на підставі чого сторони були викликані на 22 січня 2007 року
до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим для вирішення питання про
процесуальний рух апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Дослідивши матеріали справи, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної
інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить залишити без розгляду з наступних підстав.
2
Судовим розглядом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 брав участь у слухані справи в суді першої інстанції, крім того згідно довіреністі представляв інтереси відповідача ОСОБА_2 (а.с. 76). Рішення суду проголошено 24 жовтня 2006 року. Відповідно до протоколу судового засідання від 24 жовтня-2006 року, г ОСОБА_1 був присутній при проголошенні рішення суду, крім того дані обставини ОСОБА_1 особисто підтвердив в судовому засіданні Апеляційного суду АР Крим від 22 січня 2007 року.
Копію рішення Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 24 жовтня 2006 року ОСОБА_1 отримав 01 листопада 2006 року, про що свідчить його розписка (ас. 88).
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 подав 31 жовтня 2006 року (а.с. 87). ОСОБА_2 заяву про апеляційне оскарження рішення суду взагалі не ' подавала.
Таким чином, останній день принесення апеляційної скарги є 20 листопада 2006 • року.
Апеляційну скаргу на рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали лише 25 листопада 2006 року, тобто з пропуском строку встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України (а.с. 125). Поважність причин пропуску даного строку апелянти суду не надали.
21 грудня 2006 року сторони були викликані до Апеляційного суду АР Крим на 22 ' січня 2007 року для вирішення питання про процесуальних рух апеляційної скарги, в судовому засіданні Апеляційного суду АР Крим ОСОБА_1 наполягав, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції ним не пропущено. Клопотань щодо поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали.
Згідно із ст. 72 ЦПК України документи, поданні після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала,, не - . знайде підстав для поновлення або продовження строку
Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
надали суду клопотань про поновлення строку, а тому апеляційну скаргу належить
залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 72, 294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 24 жовтня 2006 року по цивільній оправі за позовом Прокурора міста
Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2про зобов'язання до звільнення
земельної ділянки - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменжу іи проголошення і може бути оскаржена. в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.