Ічнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 2-826/11

№ 2/2507/2289/11

Рішення

Іменем України

"07" жовтня 2011 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Жегет Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Ічнянської міськради та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в реалізації прав на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Ічнянської міськради про усунення перешкод в реалізації прав на земельну ділянку. В позовній заяві вказала, що вона являється землекористувачем земельної ділянки, що розташована в м. Ічня вул.. Чернишевського, 14 Чернігівської області. На даний час виготовляється технічна документація для передачі їй земельної ділянки у власність для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства. Однак відповідач по справі ОСОБА_2 являючись суміжним землекористувачем не підписує акт встановлення та погодження меж земельних ділянок, чим створює перешкоди в реалізації прав на землю і фактично унеможливлює набуття права власності на земельну ділянку. Тому просить суд винести рішення і акт встановлення і погодження зовнішніх меж земельної ділянки на місцевості вважати погодженим без підпису відповідача.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в реалізації прав на земельну ділянку. В позовній заяві вказав, що біля свого будинку в м. Ічня вул.. Чернишевського, 14 а він фактично володіє 21 сотками землі, з яких 3,1 сотки землі використовував його син ОСОБА_3, хоча раніше він використовував вказану землю для зручного підвозу кормів худобі, планував віддати сину ОСОБА_3. В 2003році син ОСОБА_3 подарував будинок своїй тещі ОСОБА_1 і разом з невісткою вирішили оформити земельну ділянку на неї. Підписати акт погодження меж земельних ділянок він відмовився, оскільки виявилось, що межа на схемі заходить за межу оформленої його державним земельним актом. Тому просить суд зобов’язати ОСОБА_1 повернути йому земельну ділянку в розмірі 3.1сотки, які вона незаконно використовувала останнім часом після чого погоджується підписати акт погодження меж земельних ділянок.

В судовому засіданні представник позивача – відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала, а проти задоволення позову ОСОБА_2 заперечувала посилаючись на те, що її мати земельною ділянкою користується постійно і бажає приватизувати земельну ділянку, а відповідач ОСОБА_2 ніяку частину земельної ділянки своєму сину ОСОБА_3 раніше не передавав, оскільки це підтверджується лише за його словами.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечував стверджуючи, що раніше в користування він передав своєму сину ОСОБА_3 частину належної йому земельної ділянки, не заперечує факту, що в письмовій формі передача земельної ділянки не оформлялась і питання про повернення земельної ділянки при оформленні ним документації, що посвідчує право власності на земельну ділянку не виникало і ним отримано державні акти на право власності на земельні ділянки в загальному розмірі 17,90 сотки.

Представник Ічнянської міської ради в судове засідання не з’явився.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а в позові ОСОБА_2 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Між сторонами склались правовідносини, які регулюються Цивільним і Земельним Кодексами України.

Відповідно до ст.. 415 ч. 3 ЦПК України передбачено, що особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди). Ст.. 152 ч.2 ЗК України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов’язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 набула право власності на домоволодіння і земельну ділянку, розташовані в м. Ічня вул.. Чернишевського, 14 на підставі договору дарування (а.с.6). На даний час виготовляється технічна документація для передачі ОСОБА_1 земельної ділянки, однак відповідач по справі ОСОБА_2, являючись суміжним землекористувачем, акт встановлення і погодження зовнішніх меж земельної ділянки на місцевості не підписав (а.с.8). ОСОБА_2 отримано державні акти на право власності на земельні ділянки в розмірі 0,0790га та в розмірі 0,1000га (а.с. 25-26). Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2 в м. Ічня по вул.. Чернишевського, 14-А затверджена рішенням Ічнянської міськради від 3.12.2010року ( а.с.28).

17 вересня 2010року складено акт встановлення і погодження зовнішніх меж земельної ділянки (на місцевості, який підписаний суміжними землекористувачами (а.с.24) і питання щодо повернення відповідачу ОСОБА_2 частини земельної ділянки ніби-то раніше переданої сину ОСОБА_3 не виникало. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що в користування йому частини земельної ділянки ніколи не передавав, а свідок ОСОБА_5 показав, що йому нічого не відомо про передачу батьком старшому брату ОСОБА_4 частини земельної ділянки, якою він раніше користувався.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 створюється перешкода в реалізації прав на землю вона не може набути право власності на земельну ділянку, а тому акт встановлення і погодження меж земельної ділянки в м. Ічня по вул.. Чернишевського, 14 необхідно вважати погодженим без підпису відповідача ОСОБА_2 Зустрічний позов ОСОБА_2 щодо зобов’язання ОСОБА_1 повернути йому земельну ділянку у розмірі 3.1 сотки, які вона незаконно використовує залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 – 215 ЦПК України, ст..ст.152, 158 ЗК України, ст. 415 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовільнити .

Усунути перешкоди в реалізації ОСОБА_1 прав на земельну ділянку , що розташована в м. Ічня вул.. Чернишевського, 14 Чернігівської області і акт встановлення і погодження зовнішніх меж земельної ділянки на місцевості вважати погодженим без підпису ОСОБА_2.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в реалізації прав на земельну ділянку – відмовити.

На рішення на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М. М. Головченко