АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 30 " липня 2009 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого – Козака І.О.
Суддів — Демкович Ю.Й., Шевчук Г.М.
при секретарі – Криницькій С.Я.
з участю представника апелянта Чулкової Н.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерно — комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 7 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерно — комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” про визнання дій неправомірними та виконання умов договору кредиту, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 . звернувся в суд з позовом до акціонерно — комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” про визнання дій неправомірними та виконання умов договору кредиту.
Заявлені вимоги мотивує тим, що між ними 26 лютого 2007 року укладено договір кредиту № НОМЕР_1 на ремонт майна в сумі 29700 доларів США зі сплатою 12,5 процентів річних. В забезпечення вказаного договору між банком та ОСОБА_1 . укладено іпотечний договір, згідно якого в іпотеку передано належну останній трьохкімнатну квартиру загальною площею 245,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також між позивачем та банком 08 квітня 2008 року укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № НОМЕР_2 на споживчі цілі в сумі 64000 доларів США зі сплатою 13,5 процентів річних. В забезпечення вказаного договору між банком та ОСОБА_1 . Укладено іпотечний договір, згідно якого в іпотеку передано належну останньому трикімнатну квартиру загальною площею 66,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Банк в односторонньому порядку з 20 жовтня 2008 року підвищив процентну ставку за користування кредитом за договором кредиту № НОМЕР_1 від 6 липня 2006 року з 12,5 до 15 процентів річних, та по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № НОМЕР_2 від 08 квітня 2008 року з 13,5 до 14,5 процентів, а згодом — 15 процентів річних. Жодних додаткових угод про внесення змін до договорів він не підписував, оскільки не згідний із вимогами банку та вважає, що підняття процентної ставки суперечить чинному законодавству та змісту самих договорів. Також вважає, що третейське застереження щодо розгляду спірних питань в Третейському суді, що міститься в договорі про надання відновлювальної кредитної лінії № НОМЕР_2 від 08 квітня 2008 року обмежує його право на звернення за захистом порушених прав до суду, а тому суперечить вимогам ст. 3 ЦК України.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 7 травня 2009 року у позові ОСОБА_1 . задоволено.
Визнано неправомірними дії відповідача акціонерно — комерційного банку соціального розвитку “Украсоцбанк” щодо підвищення процентної ставки за договором кредиту № НОМЕР_1 від 6 липня 2006 року з 12,5 процентів річних до до 15 процентів річних.
Зобов”язано відповідача акціонерно — комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” виконувати договір кредиту № НОМЕР_1 від 6 липня 2006 року в тій редакції, в якій цей договір був укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем акціонерно — комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” 6 липня 2006 року з нарахуванням процентної ставки за користування кредитними коштами на рівні 12,5 процентів річних.
Визнано пункт 6.2 договору про надання відновлювальної кредитної лінії № НОМЕР_2 від 08 квітня 2008 року недійсним і таким, що підлягає вилученню з договору.
Визнано неправомірними дії відповідача акціонерно — комерційного банку соціального розвитку “Украсоцбанк” щодо підвищення процентної ставки за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № НОМЕР_2 від 08 квітня 2008 року 13,5 процентів річних до 14,5 та до 15 процентів річних.
Зобов”язано відповідача акціонерно — комерційний банк соціального розвитку “Украсоцбанк” виконувати договір про надання відновлювальної кредитної лінії № НОМЕР_2 від 08 квітня 2008 року в тій редакції, в якій цей договір був укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем акціонерним — комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” 08 квітня 2008 року з нарахуванням процентної ставки за користування кредитними коштами на рівні 13,5 процентів річних.
Зобов”язано відповідача акціонерно — комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” провести перерахунок платежів згідно договорів про надання кредиту № НОМЕР_1 від 6 липня 2006 року та про надання відновлювальної кредитної лінії № НОМЕР_2 від 08 квітня 2008 року за період 20.10.2008 року по день винесення рішення і зарахувати переплачені ним в період з 20 жовтня 2008 року по день винесення рішення кошти в рахунок погашення тіла кредиту.
Акціонерно — комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк” подав на вказане рішення апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом неправильно застосовані норми процесуального та матеріального права.
В апеляційній скарзі акціонерно — комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк” просить рішення Тернопільського міськрайонного суду від 7 травня 2009 року скасувати.
Апелянт вказує на те, що у відповідності до ст.207 ЦПК України суд зобов»язаний був постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки між сторонами було укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду. Крім цього, рішення прийняте без врахування фактичних обставин справи та змісту укладеного між сторонами договору.
В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав.
Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.
Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав:
Згідно п. 2.6 договору кредиту № НОМЕР_1 від 06 липня 2006, відповідач має право ініціювати зміну розміру процентів та комісії у разі зміни процентних ставок на кредитному ринку України, в тому числі внаслідок прийняття компетентними державними органами України рішень, що прямо або опосередковано впливають на стан кредитного ринку України, а також за рішенням Правління, Комітету з питань управління активами та пасивами, Кредитно- інвестиційного комітету, Тарифного комітету Кредитора.
Також, відповідно до п. 2.7 договору відновлювальної кредитної лінії № НОМЕР_2 від 08 квітня 2008 року у разі зміни кредитної політики внаслідок рішень законодавчої або виконавчої влади, Національного банку України, а також в разі настання іншої події, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів кредитора та яка не залежить від волі сторін, кредитор має право змінити ( збільшити або зменшити) процентну ставку за користування Кредитом, що визначена в п.1.1 цього договору.
08 жовтня 2008 року відповідачем на адресу позивача ОСОБА_1 . було надіслано листи, відповідно до яких банк, враховуючи підвищення облікової ставки НБУ (постанова НБУ від 21 квітня 2008 року №107), зростання вартості грошових ресурсів на міжбанківському крединому иринку України, на підставі рішення Управляючого комітету роздрібного бізнесу АКБ ?крсорцбанк” №380 від 24 вересня 2008 року повідомив про підвищення в односторонньому порядку розміру процентної ставки за договором кредиту № НОМЕР_1 від 06 липня 2006 року до 15% річних з 20 жовтня 2008 року та за договором відновлювальної кредитної лінії № НОМЕР_2 від 08 квітня 2008 року до 14, 5% річних з 20 жовтня 2008 року. Одночасно було надіслано проекти додаткових угод про внесення змін до договору кредиту№ НОМЕР_1 від 06 липня 2006 року та до договору відновлювальної кредитної лінії № НОМЕР_2 від 08 квітня 2008 року для наступного їх підписання. Позивачем вказані додаткові угоди не підписані та надіслано на адресу банку лист, відповідно до якого він повідомив про свою незгоду з підвищенням відсоткової ставки.
Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Також, ст. 651 цього кодексу передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, відповідач, змінюючи в односторонньому порядку розмір відсоткової ставки крединого договору та договору відновлювальної кредитної лінії діяв неправомірно, оскільки позивач згоди на це не давав, додаткових угод з цього приводу укладено між сторонами не було, а п.2.6 договору кредиту передбачено право відповідача лише ініціювату зміну розміру процентів та комісії, а не змінювати їх в односторонньому порядку. Також судом встановлено, що жодна з подій, вказаних у п.2.6 договору кредиту та п. 2.7 договору відновлювальної кредитної лінії, не настала, а тому відповідач не вправі був змінювати розмір процентної ставки вказаних договорів.
Також, з урахуванням вимог ст.ст. 55, 125 Конституції України, ст. ст. 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, , ст.ст. 1, 5, 6 Закону України ?ро судоустрій України”, ст.ст. 5, 6 Закону України ?ро третейські суди”, ст.4, п.3 ст. 5, ст. 22 Закону України ?ро захист прав споживачів”, п.п.2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року ?ро практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів” колегія суддів вважລ, що суд першої інстанції підставно дійшов висновку, що третейське застереження, яке передбачене у спірному договорі за своєю суттю є таким, що обмежує право позивача на звернення за захистом порушених прав до суду загальної юрисдикції, а отже правильно визнано пункт 6.2 договору недійсним.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його скасування колегія не вбачає.
Керуючись ст. 307, ст.308, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу акціонерного — комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 7 травня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - підпис
Судді — два підписи
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.О. Козак