УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня місяця 30 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго" про поновлення порушених прав споживача, за апеляційною скаргою ВАТ „Крименерго" на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 1 серпня 2006 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду позов задоволено частково.

Визнані /неправомірними   дії   Євпаторійського   РЕМ   ВАТ   „Крименерго"   по відключенню електропостачання кв.АДРЕСА_1.

На   ВАТ „Крименерго" покладено обов'язок поновити електропостачання кв.АДРЕСА_1 .

Визнані незаконними вимоги відповідача до ОСОБА_1 про сплату нею послуг за спожиту електричну енергію у розмірі 100 %. В решті позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і прийняття нового рішення з відмовою в задоволенні позовних вимог, у зв'язку з порушенням вимог матеріального права і неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи і пояснень позивачки у суді першої інстанції, так із апеляційної скарги, відповідачки -співробітнику міліції не зараховуються пільги по сплаті за спожиту електричну енергію в період з 2002 по 2006 p.p.

Між тим, відповідно до рішення Конституційного суду України від 20.03.2002 р. положення статті 58 Закону України „Про державний бюджет України на 2001 рік" визнані неконституційними і такими, що втратили силу.

Таким чином, у позивача були відсутні підстави для фактичного припинення вказаних пільг, які є, як вказано у рішенні Конституційного Суду України, по суті гарантіями соціального захисту і професійної діяльності працівників даної категорії, які, згідно ст. 22 Конституції України, не можуть бути скасовані, а тому вимоги позивача є необгрунтованими.

За такими обставинами й інші доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняти до уваги.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, а тому, з урахуванням вказаного вище, доводи апеляційної

Справа № 22-ц 413/2007                                       Головуючий   

по першій інстанції Захарова І.О. Доповідач Новіков Р.В.

2

скарги про неправильне застосування норм матеріального права не ґрунтуються на матеріалах справи і суперечать закону.

Рішення суду ухвалено відповідно до вимог матеріального права і процесуального закону, і апеляційна скарга має бути відхилена.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 323, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „Крименерго" відхилити і рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 1 серпня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.

Судді:

Берещанська І..І.

Новіков Р.В.

Сокол B.C.

Справа №22-ц 413/2007

Головуючий

по першій інстанції Захарова І.О.Доповідач Новіков Р.В.