Справа №2-а-762/10

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Недритайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Захарченка О.П.

при секретарі Климась С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Сумського взводу ДПС Управління ОСОБА_2 України в Сумській області ОСОБА_3 і до Управління ДАІ ГУМВС України в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладенні- адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Мешканець села Хоружівка Недригайлівеького району Сумської області ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівеького районного суду Сумської області з позовом до інспектора Сумського взвод ДПС Управління ОСОБА_2 України в Сумській області ОСОБА_3 і до Управління ОСОБА_2 України в Сумській області про визнання протиправною та скаечванн і внесеної відповідачем 04 червня 2010 року постанови серії ВМ № 136390 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гри.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим. що він 04 червня 2010 року керував автомобілем ВЛЗ-21 1440 на вулиці 20 років Перемоги в місті Суми, був зупинений відповідачем ОСОБА_3 та підданий ним адміністративному стягненню з посиланням на порушення вимог п.11.5 11г,вил дорожнього руху України в умовах, на думку позивача, невчинення зазначеного порушення, так як він перед зупинення його відповідачем зайняв при керуванні автомобілем крайнє положення для виконання повороту діворуч.

Крім цього, позивач зазначає. що при притягненні його відповідачем до адміністративної відповідальності були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП. а складений відповідачем протокол не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП. постанова про накладення адміністративного стягненим не відповідає типовій формі і розмір накладеного на позивача штраф) визначений відповідачем без урахування доходів позивача та факту наявності у нього дітей.

Розгляд справи проведено за неявки позивача, відповідача і представника другого відпоідача в умовах належного повідомлення їм про день, час і місце розгляду справи та в умовах наявності у справі письмових заперечень відповідача проти позову ОСОБА_1А і в умовах представлення інтересів похивача його представником.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1А задоволенню не підлягає.

Представник позивач;: Голуб ВІЗ. позов підтримав, вважає, що надані позивачем фотокартки місця події підтверджують відсутність в діях позивача ознак порушення Правил дорожнього руху України та пояснив, що позивач на місці події виїхав на крайню ліву смугу руху з метою об"їзду автомобіля працівників ДАІ та з метою здійснення повороту ліваруч.

Згідно вимог іт.1 1.5 Правил дорожнього руху України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному на:тямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівоуіу боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки ( стоянки ).

Факт порушення позивачем 04 червня 2010 року в місті Суми під час керування автомобілем по вулиці 20 років Перемоги вимог п. 1 1.5 Правил дорожнього руху України підтверджується копією налетно складеного відповідачем, як інспектором ДАІ. протоколу про алміністратине правопорушення серії ВМ 154230, а також наданими відповідачем матеріалами фотофікеації місця події. з яких вбачається рух керованого позивачем транспортного засобу по крайній лівій з двох смуг в одному напрямку в умовах вільної для руху крайньої правої смути, на значній відстані від автомобіля ДПС та відсутності безпосередньо на відрізку дороги руху позивача до службового автомобіля відповідача повороту ліворуч.

На наданих позивачем фотокартках також зафіксовано саме місце події із зображенням місця розміщення автомобіля ДПС. чим підтверджується об'єктивність наданих відповідачем матеріалів фотофіксації події вчиненого позивачем правопорушення і не спростовується сам факт порушення позивачем, як водієуі транспортного засобу. 04 червня 2010 року вимог п.1 1,5 Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог ч.2 ст. 1222 КУпАП. порушення водіями виуіог дорожніх знаків.-тягне за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом копії постанови серії ВМ № 136390. відповідачеві 04 червня 2010 року накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ОСОБА_1, як водієм автомобіля. вимог п.1 1.5 Правил дорожнього руху України, а саме - рух на крайній лівій смузі при відсутності інших транспортних засобів в цьому ж напрямку під час руху по вул. 20 років Перемоги в місті Суми.

Розмір накладеного відповідачем на позивачаштрафу є мінімальним у відповідності з

санкцією ч.2 ст.425 КУпАП.

Складення протоколу про адміністративне пвопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. входить до компетенції відповідача, як

інспектора ДАІ.

Також, за результатами вивчення копій складеного відповідачем щодо позивача протоколу про адміністративне правопорушення і винесеної відповідачем щодо позивача постанови про накладення адміністративіюго стягнення, суд невідповідностей їх складення (винесення ) вимогам ст. 25 І і ст. 268 КУпАП не вбачає.

За вищевказаних умов постанови, винесена відповідачем. про накладення на позивача адміністративного стягнення правомірна, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 158. ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в задоволенні його позову до інспектора Сумського взводу ДПС Управління ОСОБА_2 України в Сумській області ОСОБА_3 і до Управління ОСОБА_2 України в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ВМ № 136390 від 04 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. відмовити.

Ця постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Захарченко