Справа № 2-а-557/10

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Нелригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Захарченка О.П. при секретарі Бузовій С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Недригайлів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділення ДАІ з обслуговування с.м.т.Недригайлів. Недригайлівського району та автомобільно-технічної інспекції Управління ДАІ ГУМ ВС України в Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Мешканець села Вільшана Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_1 звернувся 24 лютого 2010 року до Недригайлівського районного суду Сумської області з адміністративним позовом до інспектора Відділення ДАІ з обслуговування с.м.т.Недригайлів. Недригайлівського району та автомобільно-технічної інспекції Управління ОСОБА_3 України в Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування винесеною відповідачем 12 грудня 2009 року постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим. що 25 жовтня 2009 року він керував у місті Києві вантажним автомобілем і був зупинений інспектором ДАІ. який склав щодо нього протокол про адміністративне равопорушення з посиланням на залишкову висоту малюнка протектора шин керованого позивачем автомобіля менше 1.0 мм в той час коли зазначена висота малюнка протектора шин була більше 1.0 мм і що 12 грудня 2009 року відповідач по зазначеному факту виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.І ст. 121 КУпАГІ. розгляненій саму справу без участі позивача і без повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Розгляд даної справи проведено за неявки сторін, які належним чином повідомлені судовими повістками про день, час і місце судового засідання у справі, в умовах надходження від відповідача письмової заяви про розгляд справи у його відсутність та про підтримання позову.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

За змістом копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №092534. складеного 25 жовтня 2009 року, зазначено, що ОСОБА_1 25.10.2009 року керував по Мінському проспекту в місті Києві автомобілем МАН 26502. на якому шини мають залишкову висоту протектора менше 1.0 мм. чим порушив вимоги п.31.4.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП.

За змістом копії постанови серії ВМ № 044698 вбачається що даною постановою 12.12.2009 року відповідачем за результатами розгляду вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення накладено на позивача, як водія транспортного засобу.

адміністративне стягнення за ч.І ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. за здійснення 12.12.2009 року керування в місті Києві вантажним автомобілем, на якому шини мали залишкову висоту протектора менше 1,0 мм.

Згідно ч.І ст. 121 КУпАП. керування водіями транспортними засобами, що мають технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється .- тягне за собою накладення штрафу в розмірі від 20 до 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог п.31.4.5 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3.5 т., на яких встановлні шини із залишковою висотоюмалюнка протектора менше 1.0 мм.

Винесення оскаржуваної позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 12.12.2009 року відносилося до компетенції відповідача, як інспектора ДАІ.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП. адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна ( винна ) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1 від відповідача ОСОБА_2 у даній справі не надійшло.

Відповідачем не надано суду об»єктивних доказів про здійснення позивачем 12.12.2009 року правопорушення, зазначеного працівником ДАІ за змістом протоколу селії АА №092534.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП. справа про адміністративне правопорушення має розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності зазначеної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справі і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем також не надано доказів сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, по якій була винесена оскаржувана позивачем постанова, а також не надано доказів присутності позивача на розгляді зазначеної справи чи надіслання ним клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Тому, винесена відповідачем і оскаржувана позивачем постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не грунтується на законі і є протиправною.

Позовна заява ОСОБА_1 подана до суду за межами встановленого ст. 289 КУпАП строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про поновлення строку звернення ним з даним позовом з мотивів того, що він дізнався про винесення відповідачем щодо нього постанови про накладення адміністративного стягнення лише 10 лютого 2010 року внаслідок виклику його до Відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції у зв»язку з виконанням винесеної відповідачем постанови.

Згідно вимог ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Враховуючи обставини, якими позивач мотивує свою заяву, а також враховуючи відсутність у справі доказів, які б підтверджували повідомлення позивача про час і місце розгляду відповідачем 12 грудня 2009 року справи про адміністративне правопорушення, суд визнає поважною причину пропущення позивачем передбаченого законом строку на оскарження зазначеної постанови і вбачає за законно можливе вказаний строк поновити.

Керуючись ст.71, ст. 102. ст. 161-ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом.

Позов ОСОБА_1 у даній справі задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії ВМ № 044698. винесену 12 грудня 2009 року інспектором Відділення ДАІ з обслуговування с.м.т. Недригайлів. Недригайлівського району та автомобільно-технічної інспекції Управління ОСОБА_3 України в Сумській області ОСОБА_4, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Ця постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів після її ухвалення заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги протягом строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя:

ОСОБА_5