Справа №2-а-558/10

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

Головуючого-судді Захарченка О.П.

при секретарі Климась С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни. Роменського району та автомобільно - технічної інспекції Управління ДАІ ГУМ ВС України в Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Мешканець села Хоружівка Недригайлівського район) Сумської області ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області з возовом до інспектора Відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни. Роменського району та автомобільно-технічної інспекції Управління ОСОБА_3 України в Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування винесеної відповідачем 16 грудня 2009 року постанови серії ВМ № 065761 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.І сі. 122 ІЛ 11 у виді штрафу в розмірі 255 гри., а також про закриття справи про адміністративне право: пушення, у якій відповідачем винесена оскаржувана позивачем постанова.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим. що він 16 грудня 2009 року керував автомобілем ВАЗ-21081 на вулиці Горького в місті Ромни, був зупинений відповідачем та підданий ним адміністративному стягненню з посиланням на порушення вимог дорожнього знаку 3.21 ( "В'їзд заборонено") в умовах, на думку позивача, невизначення зазначеного порушення, фальсифікації відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення щодо свідків події та в мовах відсутності інших доказів вчинення ним правопорушення.

Розгляд справи проведено за неявки відповідача в умовах належного повідомлення йому про день, час і місце розгляд; справи та в умовах наявності у справі письмового заперечення відповідача проти позову ОСОБА_1

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні \ справі докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав і пояснив, що 16 грудня 2009 року він дійсно керував автомобілем в місті Ромни зокрема - підвозив до вокзалу двох пасажирів, але вимог дорожнього знаку звертає увагу суду на те. що допитаний в порядку виконання судового доручення Роменским міськрайонним судом свідок ОСОБА_4 хоч і підтвердив факт порушення ним вимої дорожнього знаку на місці події, але не зміг точно назвати колір керованого позивачем автомобіля, а також допустив неточності своїх поясненнях щодо кількості пасажирів, яких перевозив позивач.

Факт порушення позивачем 16 грудня 2009 року в місті Ромни Сумської області під час керування автомобілем вимог дорожнього знаку 3.21 ( "В'їзд заборонено" ) підтверджується копією належно складеного відповідачем, як інспектором ДАІ. протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ 0229. за змістом якого свідками події вказані мешканці міста Ромни ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Дорожнім знаком 3.21. передбаченим Правилами дорожнього руху України, забороняється в'їзд усіх транспортних засобів на територію, на яку розповсюджується дія вказаного знаку.

Згідно вимог ч. і ст. 1~2 КУпАП. порушення водіями вимог дорожніх знаків.-тягне за собою накладення штрафу в: і 15 до 20 неоподатковуваних уіініуіумів доходів громадян.

За змістом копії постанови серії ВМ № 065761. відповідачем 16 грудня 2009 року накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ОСОБА_1, та водієм автомобіля, вимог дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено" під час руху в уіісгі Ромни.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. І ст. 122 КУпАП і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. І ст. 122 КУпАП. входить до компетенції відповідача, як інспектора ДАІ.

За результатами проведеної Роменською міжрайонною прокуратурою перевірки заяви ОСОБА_1 про фальсифікацію інспектором ДАІ ОСОБА_2 складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення 14 травня 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак злочину. При цьому'. в ході проведення вищевказаної перевірки свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили, що були очевидцями порушення ОСОБА_1 . як водієм автомобіля, вимог дорожнього знаку "В'їзд заборонено" в районі вокзалу.

Винесена за результатом и зазначеної перевірки заяви ОСОБА_1 постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не скасовувалася і набрала законної сили.

Також, допитаний Роменським міськрайонним судом Сумської області на виконання судового доручення у даній праві свідок ОСОБА_4 підтвердив об"єктивність складення відповідачем щодо позивача протоколу про адміністративне правопорушення за фактом порушення ОСОБА_1; А.І., як водієм автомобіля, вимог дорожнього знаку "В'їзд заборонено".

Оцінюючи суть пояснень ОСОБА_4. даних ниуі під час проведення Роменською міжрайонною прокуратурою перевірки заяви ОСОБА_1 і під час його допиту Роменським міськрайонним судом Сумської області в порядку виконання судового доручення, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4, був очевидцем події вчинення ОСОБА_1 16 грудня 2009 року порушення вимог дорожнього знаку в місті Ромни Сумської області, а тому є належним свідком у справі про адміністративне правопорушення.

За вищевказаних умов постанова, винесена відповідачем, про накладення на позивача адміністративного стягнення правомірна, а тому скасуванню не підлягає.

Винесення постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. І ст. 122 КУпАП не відноситься до компетенції суду.

Разом з цим. навіть якщо б закриття справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. І ст. 122 КУпАП .відносилося до компетенції суду, то у справі, по якій відповідачем винесена оскаржувана поддаем постанова про накладення адміністративного стягнення . правових підстав такого рішення суд не вбачає.

Керуючись ст. І 58. ст. 63 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні його позову до інспектора Відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни. Роменського району та автомобільно-технічної інспекції Управління ОСОБА_3 України в Сумській області ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування постанови серії ВМ №065761 від 16 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 я Івановича адміністративного стягнення за ч. І ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн відмовити.

Ця постанова оскаржені до не підлягає.

Суддя: О.П. Захарченко