ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2009 року                                                                         Справа №  11/171-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шуби І.К. (доповідач),    

суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

при секретарі судового засідання: Заєць П.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного подання Дніпропетровського транспортного прокурора, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2009р. у справі №11/171-09

за позовом Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного казначейства  України, м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Форум ЛТД”, м.Дніпропетровськ

третя особа –1 державне підприємство „Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ

третя особа –2 Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення  277 910грн. 03коп.    

прокурор: Булавка Л.С. посвідчення №33 від 01.03.2007р.;

за участю представників сторін:

від третьої особи –1: Ільїна І.В. юрисконсульт, довіреність №406 від 01.01.2009р.;

Представники позивача, відповідача та третьої особи –2 у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 року Дніпропетровський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Державного казначейства  України, м.Київ звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Форум ЛТД”, м.Дніпропетровськ про стягнення 277 910грн. 03коп. штрафу за договором про неустойку від 28.03.2008р. №ПР/ВОЗПХ-08122/НЮ укладеного з державним підприємством „Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ для забезпечення виконання договору поставки продуктів харчування від 28.03.2008р. №ПР/ВОЗПХ-08122/НЮ згідно акцепту тендерної пропозиції рішенням тендерного комітету та стягнення судових витрат з відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2009р. по справі №11/171-09 (суддя Мельниченко І.Ф.), яке оформлено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 09.06.2009р., у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що права Державного казначейства України відповідач ніяким чином не порушував, оскільки господарські правовідносини щодо виконання умов договору поставки склалися з третьою особою.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду прокурор по справі подав апеляційне подання, в якому вважаючи, що судом винесено рішення необґрунтовано, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2009р. у справі №11/171-09, прийняти рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на необхідність застосування судом вимог статтей 48, 50 Бюджетного кодексу України, статті 25 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2009р., прийнято до розгляду апеляційне подання Дніпропетровського транспортного прокурора, розгляд справи призначено на 05.08.2009 року.

04.08.2009 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ  надійшов відзив на апеляційне подання, про підтримання його в повному обсязі.

Розпорядженням заступника голови суду від 04.08.2009р. в зв’язку з відпустками суддів Прокопенко А.Є. та Дмитренко А.К. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий Шуба І.К (доповідач), судді             Сизько І.А., Чоха Л.В.

У судове засідання 05 серпня 2009 року представник відповідача не з’явився, в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про час та місце розгляду справи.

Колегією суддів 05.08.2009 року у судовому засідання було оголошено ухвалу голови суду про продовження строку розгляду справи до 06.10.2009 року і ухвалу колегії суддів про витребування у сторін додаткових доказів  та відкладення судового засідання до 28.09.2009 року.

Розпорядженням заступника голови суду від 25.09.2009р. в зв’язку з зайнятістю судді Чохи Л.В. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий Шуба І.К (доповідач), судді Сизько І.А., Кузнецова І.Л.

У судове засідання 28 вересня 2009 року представники позивача, відповідача, третьої особи-2 не з’явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить штамп канцелярії на зворотній стороні ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2009р. Прокурор та представник третьої-1 вважали можливим розглядати справу у відсутності не з”явившихся представників позивача, відповідача, третьої особи-2 які повідомлені про час та місце судового засідання.

Колегія суддів ухвалила: розглядати справу при неявці представників позивача, відповідача, третьої особи-2 які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

За згодою прокурора та представника третьої особи-1 у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, яка складена в повному обсязі 29 вересня 2009 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення прокурора та представника третьої особи-1, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне подання Дніпропетровського транспортного прокурора, м.Дніпропетровськ, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що згідно рішення тендерного комітету 28.03.2008р. державне підприємство „Придніпровська залізниця” –покупець уклала з товариством з обмеженою відповідальністю „Форум ЛТД” –постачальником договір поставки продуктів харчування №ПР/ВОЗПХ-08122/НЮ зі строком дії до 31 грудня 2008р., пунктом 4.1 якого передбачена поставка товару партіями протягом 2-х діб з дати подачі письмової заявки покупця.

Додатково до умов цього договору 28.03.2008р. між цими ж суб’єктами господарської діяльності було укладено договір про неустойку з метою забезпечення виконання договору поставки, пунктом 2 якого передбачено обов’язок постачальника сплатити покупцю штраф у розмірі 15% від ціни договору поставки при невиконанні постачальником договірних зобов’язань, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок покупця впродовж 10 днів з моменту порушення постачальником умов договору.

Видатковою накладною від 14.04.2008р. №РН-0000084 підтверджена поставка товару молока постачальником покупцю на суму 9 196грн.

Через місяць після укладення вище наведених договорів ТОВ „Форум ЛТД” направило 29.04 та 30.04.2008р. покупцю заяви про неможливість виконання договору поставки в зв’язку зі смертю директора –засновника ТОВ „Форум ЛТД” Лейтес М.І. по технічним і матеріальним причинам та щодо розгляду питання про розірвання договору без пред’явлення штрафних санкцій.

Згідно з вимогами статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вище наведені господарські договори, укладені між суб’єктами господарської діяльності, не передбачають права Державного казначейства на отримання від постачальника штрафних санкцій за невиконання договірних зобов’язань.

Право Державного казначейства вимагати сплати штрафних санкцій від постачальника товару за невиконання договірних зобов’язань перед покупцем не передбачено і нормами права, на які прокурор посилається в апеляційному поданні, зокрема статтями 48, 50 Бюджетного кодексу та статтею 25 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Цими нормами передбачено право покупця вимагати від продавця при укладенні договору про закупівлю 15 відсотків його кошторисної вартості в цілях забезпечення виконання та перерахування коштів які надійшли від постачальника до доходів загального фонду відповідного бюджету.

Докази щодо наявності договірних відносин між ТОВ „Форум ЛТД” та ДП „Придніпровська залізниця” про сплату 15 відсотків кошторисної вартості договору поставки товару при його укладенні у справі відсутні.

Укладений між постачальником і покупцем вище наведений договір про неустойку відповідає вимогам статтей 546, 549, 610 Цивільного кодексу України, якими передбачено обов’язок боржника сплатити неустойку при порушенні зобов’язання.

Відповідно до вимог статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В зв’язку зі встановленими по справі обставинами та відповідно до вимог вище наведених норм права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що права Державного казначейства України відповідач ніяким чином не порушував, оскільки господарські правовідносини щодо виконання умов договору поставки товару та стягнення неустойки при його невиконанні склалися між двома суб’єктами господарської діяльності: ТОВ „Форум ЛТД” та ДП „Придніпровська залізниця”.

З огляду на викладене господарський суд Дніпропетровської області обґрунтовано відмовив у задоволенні позову Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах Державного казначейства України.

Апеляційне подання щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права є безпідставним.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Дніпропетровського транспортного прокурора, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2009р. у справі №11/17-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      І.К. Шуба

Суддя                                                                                          І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                                            І.А.Сизько