ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2009 р. Справа № 21/438-Н
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іоннікової І.А.
суддів: Веденяпіна О.А.
Черпака Ю.К.
при секретарі Бугирі Ю.Г. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Присяжний О.І. (довіреність №10-07/154 від 27.01.2009 р.),
Лабчук Р.М. (довіреність №10-07/1492 від 05.06.2008 р.),
від відповідачів:
- ТОВ "Нові аграрні технології": Підлісний Л.Й. (довіреність №13 від 02.02.2009 р.),
- ВАТ "Олешинське": Пасічник С.П. (довіреність №1 від 09.01.2009 р.),
- Хмельницького бюро технічної інвентаризації: не з'явився,
від третьої особи: ТОВ "Нова-проммонтаж": Потапова М.В. (довіреність
від 01.09.2008р.),
розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-проммонтаж" та Головного управління юстиції у Хмельницькій області
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "17" листопада 2008 р. по, у справі № 21/438-Н (суддя Огороднік К.М.)
за позовом Головного управління юстиції у Хмельницькій області (м.Хмельницький)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" (м.Хмельницький),
відкритого акціонерного товариства "Олешинське" (с.Олешин Хмельницького району),
Хмельницького бюро технічної інвентаризації (м.Хмельницький)
за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-проммонтаж" (м.Хмельницький)
про визнання недійсним протоколу, правочину та свідоцтва
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.11.2008р. у справі №21/438-Н в позові Головного управління юстиції у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології", відкритого акціонерного товариства "Олешинське" та Хмельницького бюро технічної інвентаризації, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-проммонтаж" про визнання недійсним протоколу, правочину та свідоцтва, відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління юстиції у Хмельницькій області та ТОВ "Нова-проммонтаж" звернулись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову з підстав, наведених у скарзі.
Апеляційна скарга Головного управління юстиції у Хмельницькій області мотивована тим, що місцевим господарським судом не повністю встановлені всі обставини, що мають значення для справи, а при винесенні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник вказав, що вирішивши передати до статутного фонду ТОВ "Нові аграрні технології" обтяжене майно, ВАТ "Олешинське" свідомо порушило Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", оскільки постановою державного виконавця від 16.11.2006р. на майно, яке належить ВАТ "Олешинське", накладено арешт, про що свідчить витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон №10534249 від 18.12.2006р.
На думку скаржника, зважаючи на те, що на момент передачі майна у статутному фонді ВАТ "Олешинське" перебувала частка держави, про що свідчить лист регіонального відділення Фонду Державного майна України по Хмельницькій області №10-07-02043 від 02.09.2008р., оцінка переданого майна до статутного фонду ТОВ "Нові аграрні технології" мала бути погоджена учасниками товариства у протоколі №3 від 16.05.2006р. та лише після цього підлягає незалежній експертній перевірці.
Скаржник вказав, що рішення про входження ВАТ "Олешинське" до ТОВ "Нові аграрні технології" прийнято 15.04.2006р. та 16.05.2006р., майно товариства передане лише 18.09.2006р., однак пропозиції про грошову оцінку майна та індивідуального визначення цього майна до ТОВ "Нові аграрні технології" та ВАТ "Хмельницьке АТП 16854" не надходило. Виходячи зі змісту звіту про оцінку майна оцінено було не усе майно, передане 18.11.2006р. ВАТ "Олешинське" у статутний фонд ТОВ "Нові аграрні технології" відповідно до актів приймання-передачі, окрім того, майно передане зовсім не за тією вартістю, яка зазначена у звіті "Про незалежну оцінку вартості індивідуально визначеного майна - будівель та споруд господарського комплексу ВАТ "Олешинське".
Головне управління юстиції у Хмельницькій області в своїй апеляційній скарзі зазначило, що рішення ХVІІ сесії V скликання Олешинської сільської ради №9 від 07.05.2008р. "Про визнання права власності на нерухоме майно за ТОВ "Нові аграрні технології" не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки а ні ВАТ "Олешинське", а ні ТОВ "Нові аграрні технології" не надано жодних правовстановлюючих документів на вказане у рішенні майно, а також довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження державних об"єктів нерухомого майна.
Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-проммонтаж" мотивована тим, що місцевим господарським судом не повністю встановлені всі обставини, що мають значення для справи, а при винесенні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник вказав, що на момент прийняття рішення про вступ товариства на правах засновника до ТОВ "Нові аграрні технології" ВАТ "Олешинське" в порядку, передбаченому чинним законодавством, було обмежене в праві відчужувати об"єкти господарського комплексу с. Олешин.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-проммонтаж" в своїй апеляційній скарзі зазначило, що протокол зборів засновників ТОВ "Нові аграрні технології" №3 від 16.05.2006р., на підставі якого проведено державну реєстрацію змін до статут товариства, не відображав рішення учасників щодо розміру частки ВАТ "Олешинське", складу та порядку внесення ВАТ "Олешинське" його вкладу, не зазначалось й про проведення експертної оцінки майна, що мало вноситись в якості вкладу.
Крім того, звіт "Про незалежну оцінку вартості індивідуально визначеного майна - будівель та споруд господарського комплексу ВАТ "Олешинське" свідчить про те, що було проведено лише оцінку частини майна, переданого ВАТ "Олешинське" 18.09.2006р. відповідно до актів приймання-передачі в статутний фонд ТОВ "Нові аграрні технології".
Представники позивача в судовому засіданні підтримали апеляційні скарги Головного управління юстиції у Хмельницькій області та товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-проммонтаж", вважають рішення місцевого господарського суду незаконним та необгрунтованим, просять його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позовні вимоги задовольнити в позовну обсязі.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" в судовому засіданні заперечив проти апеляційних скарг Головного управління юстиції у Хмельницькій області та товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-проммонтаж", вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Відкрите акціонерне товариство "Олешинське" у відзиві на апеляційні скарги та його представник в судовому засіданні заперечили проти апеляційних скарг Головного управління юстиції у Хмельницькій області та товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-проммонтаж", вважають рішення господарського суду Хмельницької області законним та обгрунтованим, просять його залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Хмельницьке бюро технічної інвентаризації у відзиві на апеляційні скарги Головного управління юстиції у Хмельницькій області та товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-проммонтаж" зазначило, що у їх вирішенні покладається на розсуд суду та просить розглядати справу за відсутності повноважного представника.
Представник третьої особи в засіданні суду підтримала апеляційні скарги Головного управління юстиції у Хмельницькій області та товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-проммонтаж", вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необгрунтованим, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позовні вимоги задовольнити в позовну обсязі.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області №859 від 21.11.1997р. державне підприємство радгосп „Олешинський” перетворено у відкрите акціонерне товариство „Олешинське”, передано останньому нерухоме майно та затверджено статут.
04.10.2005р. відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, яке належить ВАТ „Олешинське”, а саме: корівники №1, №2, №3, №4, №5, що в ходять в тваринницький комплекс, який розташований в с. Олешин Хмельницького району.
Даний факт підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон від 11.10.2005р.
Згідно з протоколом спільного засіданням спостережної ради, правління та ревізійної комісії ВАТ „Олешинське” №3 від 15.04.2006 р. прийнято рішення про вхід на правах засновників в ТОВ "Нові аграрні технології", внесення частки у вигляді майна господарського комплексу с.Олешин, проведення експертної оцінки майна господарського комплексу та проведення оформлення прийому-передачі майна.
19.05.2006р. проведено державну реєстрацію змін до угоди про заснування та діяльність ТОВ „Нові аграрні технології”, згідно яких одним із засновників товариства є ВАТ „Олешинське”. Засновники товариства вносять в статутний фонд по 600000 грн. Сплата здійснюється майном та коштами.
19.05.2006р. проведено державну реєстрацію змін до статуту ТОВ „Нові аграрні технології”, відповідно до яких ВАТ „Олешинське” стало засновником ТОВ „Нові аграрні технології”.
23.08.2006р. відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі прийнято постанову про зняття арешту, згідно з якою знято арешт з об’єктів нерухомості, належних ВАТ „Олешинське”.
У 2006 році ПП Калинюком В.О. підготовлено звіт про незалежну оцінку вартості індивідуально визначеного майна – будівель та споруд господарського комплексу ВАТ „Олешинське”.
Згідно з актом прийому-передачі від 18.09.2006р. ВАТ „Олешинське” передало, а ТОВ „Нові аграрні технології” прийняло в статутний фонд основні засоби: корівники №1, №2, №3, №4, молокоприймальні пункти №1 та №2, вагову, зерносклад, зерносклади №2 та № 3, піднавіс, прохідну-контору, водонапірну башту, асфальтну площадку, огорожу з/панелей.
16.11.2006р. відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою накладено арешт на все майно, яке належить ВАТ „Олешинське”.
Рішенням Олешинської сільської ради №9 від 07.05.2008р. визнано право власності на нерухоме майно за ТОВ „Нові аграрні технології”.
На виконання рішення сільської ради Хмельницьким бюро технічної інвентаризації виготовлено свідоцтво про право власності ТОВ „Нові аграрні технології” на нерухоме майно: САВ №628802 від 23.05.2008р., САВ №627638 від 23.05.2008р., САВ №628804 від 23.05.2008р., САВ №627640 від 23.05.2008р., САВ №627644 від 23.05.2008р., САВ №627641 від 23.05.2008р., САВ №628803 від 23.05.2008р., САВ №627650 від 23.05.2008р., САВ №627642 від 23.05.2008р., САВ №628805 від 23.05.2008р., САВ №627639 від 23.05.2008р. та САВ №627646 від 23.05.2008р.
У серпні 2008 року Головне управління юстиції у Хмельницькій області звернулось до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології", відкритого акціонерного товариства "Олешинське" та Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним протоколу спільного засідання спостережної ради, правління та ревізійної комісії ВАТ „Олешинське” №3 від 15.05.2006р., визнання недійсним правочину щодо передачі у статний фонд ТОВ „Нові аграрні технології” будівель та споруд ВАТ „Олешинське” відповідно до акта від 18.09.2006р., визнання недійсними свідоцтв про реєстрацію права власності САВ №628802 від 23.05.2008р., САВ №627638 від 23.05.2008р., САВ №628804 від 23.05.2008р., САВ №627640 від 23.05.2008р., САВ №627644 від 23.05.2008р., САВ №627641 від 23.05.2008р., САВ №628803 від 23.05.2008р., САВ №627650 від 23.05.2008р., САВ №627642 від 23.05.2008р., САВ №628805 від 23.05.2008р., САВ №627639 від 23.05.2008р., САВ №627646 від 23.05.2008р.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.11.2008р., як вже зазначалось, в позові відмовлено.
Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ст.34 вищевказаного Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем пред"явлено позов про визнання недійсним протоколу №3 спільного засідання Спостережної ради, правління та ревізійної комісії ВАТ "Олешинське" від 15.05.2006р.
Відповідно до ст.12 ГПК України, господарським судом підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:
спорів про приватизацію державного житлового фонду;
спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;
інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство.
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Згідно зі ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Статтею 20 ГК України визначені шляхи захисту прав і законних інтересів суб"єктів господарювання, а саме:
- визнання наявності або відсутності прав;
- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;
- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;
- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;
- присудження до виконання обов'язку в натурі;
- відшкодування збитків;
- застосування штрафних санкцій;
- застосування оперативно-господарських санкцій;
- застосування адміністративно-господарських санкцій;
- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;
- іншими способами, передбаченими законом.
З аналізу вказаних вище норм випливає, що чинне законодавство не передбачає такого способу захисту як визнання недійсним протоколу спільного засідання, оскільки протокол є лише технічним документом, який фіксує у даному випадку факт прийняття рішення Спостережною радою, правлінням та ревізійною комісією ВАТ "Олешинське" 15.06.2006р.
Заява про уточнення позовних вимог у цій частині відповідно до вимог ст.22 ГПК України в матеріалах справи відсутня.
Такої правової позиції притримуються Верховний Суд України і Вищий господарський суд України, про що зазначають у своїх постановах, зокрема у постановах Верховного Суду України від 10.10.2006р., Вищого господарського суду України від 19.03.2008р. у справі №12/377-НМ та інших.
Крім того, висновок позивача про недійсність оспорюваних протоколу та правочину через порушення заборони державного виконавця на відчуження майна, а відтак порушення прав позивача, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки 23.08.2006р. відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі прийнято постанову про зняття арешту, згідно з якою знято арешт з об’єктів нерухомості належних ВАТ „Олешинське”.
Посилання позивача на положення Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” судом апеляційної інстанції до уваги не беруться, оскільки як вбачається із преамбул даного Закону, він визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна, в той час як рухоме майно серед спірних об’єкті відсутнє.
Відповідно до ст. 115 Цивільного кодексу України господарське товариство є власником:
1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу;
2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності;
3) одержаних доходів;
4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.
Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.
Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України.
Так, відповідно до частин 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
За змістом статті 1 ГПК України право на звернення до господарського суду для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають виключно особи, зазначені в частині першій цієї статті, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Відповідно до вказаної норми та ст.2 ГПК України позивач звертається до господарського суду за захистом лише своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів, а не в інтересах третіх осіб.
Колегія суддів вважає, що оспорюваним правочином щодо передачі у статутний фонд товариства з обмеженою відповідальністю „Нові аграрні технології” будівлі та споруди відкритого акціонерного товариства „Олешинське” відповідно до акту від 18.09.2006р. жодним чином не порушені права та законні інтереси саме Головного управління юстиції у Хмельницькій області, а подавати позов в інтересах третьої особи - ТОВ „Нові аграрні технології” чинне законодавство не наділяє такими правами позивача.
Позивач не довів в установленому порядку, що укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю „Нові аграрні технології” та відкритим акціонерним товариством „Олешинське” правочином відповідно до акту від 18.09.2006р. порушені його права або охоронювані законом інтереси, а тому в силу вищевказаних норм, у тому числі і ч.3 ст.215 ЦК України, Головне управління юстиції у Хмельницькій області не може бути позивачем у даному спорі.
Крім того, у пункті 1.1 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" зазначено, що пункт 4 частини першої статті 12 ГПК передбачає такий склад сторін корпоративного спору: 1) учасник (акціонер, засновник) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув, та товариство або 2) учасники (акціонери, засновники) господарського товариства у спорі між ними, пов"язаному із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням цього товариства.
До виключної компетенції господарських судів відносяться справи у спорах між учасниками (акціонерами, засновниками) господарського товариства господарським товариством, пов"язані з реалізацією та захистом корпоративних прав.
У пункті 1.5 цих же рекомендацій вказано, що спори за позовами осіб, що не є учасниками (акціонерами) господарського товариства, до господарського товариства за своїм суб"єктним складом не належать до корпоративних.
Спір щодо правомірності передачі у статутний фонд ТОВ „Нові аграрні технології” будівлі та споруди ВАТ „Олешинське” відповідно до акту від 18.09.2006р. за своєю правовою природою є корпоративним спором, а тому позивач, оскільки не є учасником корпоративних правовідносин, не може бути суб"єктом корпоративного спору.
Вимога про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірне майно господарським судом правомірно залишена без задоволення з огляду на те, що свідоцтво не має статусу акта, а видається на підставі відповідного акта.
Оспорюванні свідоцтва виготовлені на підставі рішення Олешинської сільської ради за №9 від 07.05.2008р., яке на момент прийняття судом першої інстанції рішення є чинним.
Крім того, оспорюване свідоцтво про право власності на спірне майно не є актом державного органу чи іншого органу в розумінні п.1 ч.1 ст.12 ГПК України, оскільки воно видане саме на виконання рішення Олешинської сільської ради за №9 від 07.05.2008р., а тому не є документом, що породжує певні правові наслідки. Відповідним правоустановлююваним документом у даному випадку є рішення Олешинської сільської ради за №9 від 07.05.2008р., яке власне і може бути предметом судового розгляду.
З огляду на викладене, апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог Головного управління юстиції у Хмельницькій області.
Доводи скаржників спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 17.11.2008 року у справі №21/438-Н є законним та обгрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 17 листопада 2008 року залишити без змін, а апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-проммонтаж" та Головного управління юстиції у Хмельницькій області - без задоволення.
2. Справу №21/438-Н повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Іоннікова І. А.
судді:
Веденяпін О.А.
Черпак Ю.К.
Віддрук. 7 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3-5 - відповідачам,
6 - третій особі,
7 - в наряд.