Справа № 2-3737/09

РІШЕННЯ

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 травня 2009 року                  Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

               при секретарі – Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа – ОСОБА_2 про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту,

                           ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року позивач звернувся з позовом, в якому просив суд: зобов'язати відповідача виключити автомобіль марки ОСОБА_3, 2001 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) №ВЕ 5079006, тип седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 з акту опису й арешту майна серії АА № 170264 від 03.06.2008 року та зняти арешт з даного автомобіля.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та уточнив їх, просив суд: виключити з акту опису та арешту автомобіль марки ОСОБА_3, 2001 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) №ВЕ 5079006, тип седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 з акту опису й арешту майна серії АА № 170264 від 03.06.2008 року.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про день та час розгляду даної цивільної справи повідомлявся належним чином, що є підставою для розгляду справи за його відсутності згідно ст.169 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІІ ЦПК України.

Третя особа в судове засідання теж не з`явився, про день та час його розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти:

22 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (боржник на підставі наказу № 9/269-07 від 09.11.2007 року виданого господарським судом Дніпропетровської області) було укладено угоду купівлі-продажу автомобіля марки ОСОБА_3, 2001 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) № ВЕ 5079006, тип седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, у вигляді розписки та генеральної довіреності на управління та розпорядження цим автомобілем.

12 вересня 2008 року рішенням Амур-Нижньодніпровського суду м.Дніпропетровська було визнано дійсність цієї угоди купівлі-продажу автомобіля та визнано за позивачем право власності на даний автомобіль (справа № 2-3346/08).

Однак, згідно наказу № 9/269-07 від 09.11.2007 року виданого господарським судом Дніпропетровської області. Жовтневим відділом Державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження від 11.12.2007 року про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 (боржник) на користь ТОВ «Украгрометпром» (стягувач) коштів у сумі 453542,92 грн. та 03.06.2008 року державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_4 було накладено арешт на автомобіль, шляхом складання акту опису й арешту майна на підставі цього наказу.

06.10.2008 року позивач звернувся до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби із заявою щодо зняття арешту з майна, а саме: легкового автомобілю ОСОБА_3, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на яке начальник Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 повідомив в листі № 48035 від 20.10.2008 року про те, що ця заява позивача про зняття арешту з автомобілю не може бути задоволена з причини, що в рішенні про визнання права власності від 12.09.2008 року не було зазначено про звільнення цього автомобіля з-під арешту.

Згідно зі ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п.4 Постанови №6 від 27.08.1976 р. Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

На підставі рішення Амур-Нижньодніпровського суду м.Дніпропетровська від 12.09.2008 року по справі № 2-3346/08 на автомобіль ОСОБА_3 судом було визнано право власності за позивачем, але державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_4 не був врахований цей факт та досі не знятий арешт, накладений від 03.06.2008 року.

Відповідно до п.16 Постанови Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у справах за скаргами стягувана чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відповідність цих дій положенням слалей 55, 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім тою, згідно із абз.З п.16 Постанови № 14, вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст.24 ЦПК, ст.12 ПІК позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити позов ОСОБА_1 про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Виключити з акту опису та арешту автомобіль марки ОСОБА_3, 2001 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама, коляска) №ВЕ 5079006, тип седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 з акту опису й арешту майна серії АА № 170264 від 03.06.2008 року.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                Суддя: