Справа № 2-а-2255/09р
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2009 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого – судді Мальованої В.В.
при секретарі – Ткачова І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектор взводу супроводу УДАІ в Сумській області Гриценка Олега Васильовича, третя особа : УДАІ в Сумській області про скасування постанови , -
В С Т А Н О В И В:
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 15.01.2009 року о 14-30 керував автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 по вул.. Леваневського в м.Суми. При повороті ліворуч на пр. Шевченка перед ним знаходилося ще два автомобіля, які встигли залишити перехрестя до початку заборонного сигналу світлофору. Він знаходився на стоп-лінії та завершити маневр не встиг, оскільки почали рухатися автомобілі з боку пр. Шевченка. Дочекавшись дозвільного сигналу світлофору, не створюючи нікому перешкоди, пропустивши пішохода розпочав рух та в цей час був зупинений працівником міліції, який склав протокол за ст.. 122 ч.2 КУпАП та виніс постанову, якою наклав на нього стягнення у розмірі 425 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення .
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив скасувати постанову інспектора ДПС, як незаконну.
Відповідач та третя особа повідомлені про час та місце розгляду справи, але їх представники до суду не з»явилися, причини неявки не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач 15.01.2009 року о 14-30 керував автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 по вул.. Леваневського в м.Суми. При повороті ліворуч на пр. Шевченка перед ним знаходилося ще два автомобіля, які встигли залишити перехрестя до початку заборонного сигналу світлофору. Він знаходився на стоп-лінії та завершити маневр не встиг, оскільки почали рухатися автомобілі з боку пр. Шевченка. Дочекавшись дозвільного сигналу світлофору, не створюючи нікому перешкоди, пропустивши пішохода розпочав рух та в цей час був зупинений працівником міліції – відповідачем по справі. Дані факти підтвердив ОСОБА_1 та ніким не оспорюються.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 204533 від 15.01.2009 року позивач 15.01.2009 року о 14-30 годині, керуючи автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1 по вул.. Леваневського в м.Суми при повороті ліворуч на пр. Шевченка не уступив дорогу транспортним засобам, які рухалися прямо та повертали праворуч у зустрічному напрямку а також пішоходам, які переходили проїзжу частину , чим порушив пункт 16.6 і 16.2 ПДР України.
Відповідно до п.п.16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку та п.п.16.6 у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
Крім того, зокрема ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність порушення правил проїзду перехресть.
Суд вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у оскаржуваній постанові чітко не вказана суть правопорушення. Також, відповідно до чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дії водія, які є незаконними, які є докази (документи), що підтверджують вину правопорушника та інші дані, що мають значення для правильного прийняття рішення, але, на думку суду органами внутрішніх справ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не були виконані вказані вимоги, в тому числі в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, зокрема пішоходів та водіїв, які рухалися в зустрічному напрямку, відсутня схема правопорушення тощо . Суд також, вважає, що жодним чином не спростовані пояснення самого правопорушника, який зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, що не вчинював правопорушення, даним поясненням особою, що склала протокол не була надана оцінка.
Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
Під час судового розгляду дані про наявність складу правопорушення ОСОБА_1, яке передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП , не встановлені, а інших доказів не добуто, що тягне за собою скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, постанова від 15.01.2009 року скасуванню, оскільки відповідачем порушені вимоги ст.. 283 КУпАП.
Керуючись ст.. 283 КУпАП., ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову від 15.01.2009 року винесену інспектором взводу супроводу УДАІ в Сумській області Гриценком Олегом Васильовичем по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП як незаконну.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Мальована В.В.