Справа № 2-570/09                                                  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      (заочне)

24 вересня  2009 року                                                                              м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Мальованої В.В.

при секретарі – Хоменко К.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом  Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі виконавчого комітету Сумської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 85 000 , -

Встановив:

    Прокурор свої вимоги мотивує тим, що  в ході проведеної перевірки прокуратурою Білопільського району було установлено, що відповідач  разом з членами своєї сім’ї в лютому  2000 року отримав право власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, використавши своє право відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». У 2003 році відповідач був призначений на посаду заступника голови Сумської обласної державної адміністрації. 03.12.2003 року ОСОБА_1 обіймаючи зазначену посаду подав голові облдержадміністрації заяву про забезпечення його та членів його  родини житлом. 25.12.2003 року шляхом тендеру Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації у приватної фірми «Регіональний центр нерухомості» було придбано за ціною 85 000 грн. кАДРЕСА_2 , яка рішенням спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету апарату облдержадміністрації була виділена  відповідачу та членам його родини.

Вказана квартира рішенням Сумської міської ради була передана територіальній громаді м.Суми і віднесена до комунальної форми власності. В період липня 2004 року ОСОБА_1, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, зловживаючи своїм службовим становищем незаконно отримав право на оформлення свідоцтва про право власності на квартируАДРЕСА_2, внаслідок чого повторно використав право на приватизацію житла. За даним фактом було порушено кримінальну справу. За результатами розгляду кримінальної справи відносно  Бережного 22.06.2006 року постановою Ковпаківського районного суду провадження у справі було закрито на підставі ст.. 48 КК України. Внаслідок таких неправомірних дій відповідачем заподіяно шкоду державі в особі виконавчого комітету Сумської міської ради у розмірі 85 000 грн. . Тому прокурор просить стягнути з відповідача вказану суму.

Прокурор та представник  виконавчого комітету Сумської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивачки, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

    Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника виконкому, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

    Судом встановлено, що ОСОБА_1 в 1994 році отримав службову квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 95,8 кв.м., де зареєструвався разом із членами своєї сім’ї.29.02.2000 року  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримали свідоцтво про право власності на вказане житло відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду ( а.с. 10). Таким чином , Бережний використав своє право на безоплатне одержання житла від держави. Відповідно до п. 39 «Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян», затвердженого Державним Комітетом  України по житлово-комунальному господарству від 15.09.1992 року, кожний громадянин, який приватизував займане ним житло безоплатно, з компенсацією чи з доплатою, вважається таким, що використав своє право на безоплатне одержання житла від держави.

Згідно розпорядження Голови Сумської обласної державної адміністрації № 229 від 28.05.2003 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника голови облдержадміністрації ( а.с. 7). Займаючи зазначену посаду ОСОБА_1 03.12.2003 року було подано заяву про  забезпечення його та членів його сім’ї житлом в м.Суми в позачерговому порядку ( а.с.11). На підставі  рішення сесії обласної ради від 28.01.2003 року «Про обласний бюджет на 2003 рік» та від 17.10.2003 року «Про внесення змін до обласного бюджету на 2003 рік» управлінню капітального будівництва облдержадміністрації було доручено здійснити закупівлю трикімнатної квартири для обласної державної адміністрації ( а.с. 28). 25.12.2003 року Управління капітального будівництва Сумської ОДА шляхом тендеру було придбано квартиру № 52 вартістю 85 000 грн. в будинку АДРЕСА_2 у приватної фірми «Регіональний центр нерухомості» про що свідчить договір купівлі – продажу  від 25.12.2003 року на а.с.15 та згідно акту прийому –передачі від зазначеного управління квартира була передана до Сумської ОДА. 29.03.2004 року на спільному засіданні адміністрації та профспілкового комітету апарату ОДА прийнято рішення, яким  надано відповідачу трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 на склад сім’ї з чотирьох осіб – ОСОБА_1, його дружині ОСОБА_5, та синам ОСОБА_4, ОСОБА_3 ( а.с.14).

Також, в судовому засіданні встановлено, що право власності на вказану квартиру належало Сумській ОДА  і віднесена до комунальної власності ( а.с.31) та рішенням Сумської міської ради № 254-МР від 29.09.2004 року вказана квартира була передана територіальній громаді м.Суми.

Сумської міською радою  ОСОБА_1 26.04.2004 року було видано ордер на  вищезазначену квартиру, де він і зареєструвався разом із членами своєї сім’ї.

Після цього в 2004 році ОСОБА_1 шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, зловживаючи своїм службовим становищем незаконно отримав право на оформлення свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2, внаслідок чого повторно використав право на приватизацію житла. За даним фактом  прокуратурою Сумської області відносно ОСОБА_1було порушено кримінальну справу. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ст.. 366 ч.2 КК України визнав повністю. Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.06.2006 року ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності в зв’язку зі зміною обстановки і того, що його особа перестала бути суспільно небезпечною.

Але, державі внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 заподіяно значних матеріальних збитків.

Тому суд приходить до переконання, що з відповідача необхідно стягнути заподіяну територіальній громаді шкоди у розмірі 85 000 грн.  

Також з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208, 212, 213 ,224-226 ЦПК України, суд, -

                                                                  ВИРІШИВ:

     Позов прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі виконавчого комітету Сумської міської ради  задовольнити .

Стягнути зОСОБА_1 85 000 гривень на користь виконавчого комітету Сумської міської ради ( р/р 31510905500002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код платежу 31030000, код  23636315).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави  судовий збір у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Білопільського району понесені нею судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

 Позивач протягом десяти днів з дня проголошення рішення може подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його апеляційне оскарження. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

         Суддя                                                                                     Мальована В.В.