Справа № 2-719/02
УХВАЛА
Зарічний районний суд м.Суми у складі :
Головуючого судді: Мальованої В.В.
При секретарі Богуш Н.В.
Представника заявника ОСОБА_2
Представника прокуратури Передерій І.Г.
розглянувши матеріали справи № 2-719/02 за позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державного казначейства України, третя особа Національна юридична академія ім.. Я.Мудрого до ОСОБА_1 про стягнення коштів та заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И В:
11.08.2009 року до Зарічного районного суду м.Суми звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про скасування забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі. Свою заяву мотивує тим, що ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 12.12.2001 року був забезпечений позов Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державного казначейства України, третя особа Національна юридична академія ім.. Я.Мудрого до ОСОБА_1 про стягнення коштів шляхом накладення заборони на відчудження майна, яке алежить ОСОБА_1 до вирішення спору у суді. Вказана ухвала була направлена до Першої державної нотаріальної контори для її виконання. Але нотаріусом, який виконував вказану ухвалу помилково замість заборони на відчудження майна боржника наклав арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2002 р. позов прокурора Сумської області задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державного казначейства України 55000 грн., а також на користь держави 550 грн. держмита.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2002 р. набрало законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалося.
З моменту винесення рішення Зарічного районного суду м. Суми, тобто з 2002 року і до сьогоднішнього дня ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував, державний виконавець не звертався до нього з вимогами про примусове виконання рішення.
Оскільки термін звернення стягувача до виконання судового рішення сплив, просить скасувати заходи забезпечення позову.
Представник прокуратури Сумської області проти заяви заперечував та вважає, що забезпечення позову не може бути скасоване з тих підстав, що рішення суду до цього часу не виконано, стягувачем своєчасно були направлені заява та виконавчий лист на виконання, тобто строк звернення судового рішення до виконання порушений не був.
Державне казначейство України, третя особа Національна юридична академія ім.. Я.Мудрого була про час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином, але їх представники в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.
Суд дослідивши матеріали справи та заяви, заслухавши представників заявника та прокуратури вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.01 р. про заведення справи в цивільній справі № 2-719/02 за позовом прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державного казначейства України до ОСОБА_1, 3-я особа: Національна юридична академія України ім. Ярослава Мудрого про стягнення коштів була накладена заборона на відчуження майна ОСОБА_1 до вирішення спору в суді (а.с.1, 47).
Дана ухвала була направлена судом Першій Сумській державній нотаріальній конторі, про що нотаріусом був зроблений запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.
На виконання вказаної ухвали нотаріусом помилково замість накладення заборони відчуження був зроблений запис про арешт майна ОСОБА_1 та помилково були зазначені дата ухвали Зарічного районного суду м. Суми 17.12.01 р. замість 12.12.01 р. та назва документа – лист Зарічного районного суду м. Суми замість ухвали Зарічного районного суду м. Суми.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2002 р., яке набрало законної сили, позов прокурора Сумської області задоволено в повному обсязі та з відповідача стягнуто на користь держави в особі Державного казначейства України 55000 грн., а також на користь держави 550 грн. держмита (а.с.116-117).
Зарічним районним судом м. Суми на виконання зазначеного рішення супровідним листом на ім’я начальника Державної виконавчої служби Зарічного району від 10.12.2002 р. надіслано 2 виконавчих листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 для виконання на користь Держказначейства та держави(а.с. 119).
Судом встановлено, що під час судового розгляду справи ОСОБА_1 переїхав на постійне місце проживання з м. Суми до м. Харків за адресою: АДРЕСА_1, де постійно проживав після винесення судом рішення.
За територіальністю дана адреса віднесена до Ленінського району м. Харкова.
Як стверджує представник ОСОБА_1 з моменту винесення рішення Зарічного районного суду м. Суми, тобто з 2002 року і до сьогоднішнього дня ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував, державний виконавець не звертався до нього з вимогами про примусове виконання рішення. Інших доказів у справі не має.
Як вбачається з листа Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції № 7/09 від 24.06.2009 р., 25.12.2002 року на виконання до Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції надійшли виконавчі листи № 2-719 від 01.11.2002 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного казначейства України 55000 грн. та держмита на користь держави у сумі 550 грн. і 25.02.2003 року ці виконавчі листи було направлено до Харківського обласного управління юстиції для виконання по територіальності згідно відмітки у Книзі обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю за 2003 рік.
Також, Зарічний відділ ДВС зазначив, що виконавчі провадження за 2003 рік знищено за закінчення терміну зберігання відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (а.с.129).
Згідно з довідкою Головного управління юстиції у Харківській області №15120/03-28 від 21.07.09 р. журнали реєстрації виконавчих документів зберігаються три роки, тому здійснити перевірку надходження виконавчих листів №2-719 від 01.11.02 за період з лютого по березень 2003 року немає можливості(а.с.131).
Згідно з інформацією начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перевіркою алфавітних покажчиків, журналів реєстрації вхідної кореспонденції та журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження в період з 01.01.05 по 21.07.09 вищевказані документи до відділу не надходили. В цьому ж листі зазначено, що перевіркою акта приймання-передавання незавершених виконавчих проваджень та документації організаційного забезпечення діяльності від 09.12.05 р. з відділу ДВС Ленінського районного управління юстиції м. Харкова до ДВС у Ленінському районі м. Харкова вищевказані виконавчі документи не передавалися.
В Ленінському відділі ДВС Харківського міського управління юстиції відсутні книги вхідної кореспонденції та алфавітні покажчики за 2003 рік у зв’язку із закінченням строку зберігання (акт про знищення виконавчих проваджень та інших документів ДВС від 21.01.07 р.).
Відповідно до довідки Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 18085 від 01.07.2009 р. згідно перевірки алфавітних покажчиків та книг вхідної кореспонденції з 2004 року по теперішній час виконавчий документ щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь держави на виконання до відділу не надходив (а.с.130).
Відповідно до скороченого витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень № 13512 від 06.08.2009 р. Сумської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень інформація на ОСОБА_1 відсутня.
16.05.2008 р. у зв’язку зі змінами у законодавстві та Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, передачею компетенції внесення записів до реєстру державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України архівний запис щодо арешту майна ОСОБА_1 від 17.12.01 р. був автоматично перенесений державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.
Крім того, судом встановлено, що 27.08.2004 року прокуратура Сумської області звернулася до Зарічного районного суду м.Суми із заявою про ознайомлення з матеріалами вищевказаної цивільної справи. Така можливість представнику прокуратури Сумської області Луцик О. була надана, про що свідчить підпис представника прокуратури від 27.08.2004 року на а.с. 121. Тому, суд вважає, що прокурор міг скористатися своїм правом порушити питання щодо з»ясування обставин стосовно невиконання судового рішення.
Проаналізувавши всі доводи та матеріали справи, суд приходить до переконання, що забезпечення позову необхідно скасувати. Обґрунтованих доказів на підтвердження своєї позиції по заяві представника ОСОБА_1 прокурором та стягувачем суду не надано.
Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову про скасування заходів задовольнити.
Зняти арешт з усього майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, який був накладений відповідно до ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 12.12.2001 року .
Копію ухвали направити сторонам, Першій державній нотаріальній конторі.
До Зарічного районного суду м. Суми може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ В.В.Мальована