УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-486 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія ст.. 190 ч.2 ГОНЧАРУК І.М.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
НЕДІЛЬКО М.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ДЕМИДЕНКА А. І.
суддів НЕДІЛЬКА М.І., ЯТЧЕНКА М.О.
з участю прокурора КРУГЛЯК Н.Н.
потерпілого ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
розглянула кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду від 13.04.2006 року, яким
ОСОБА_3,
10 листопада 1981 року народження, раніше не судимий, -
засуджений за ст.. 190 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком один рік.
На підставі ст.. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_3 без згоди кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти її про зміну свого місця проживання, з'являтися туди на реєстрацію у визначений для цього день.
Задоволений цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 Визнано недійсним і розірвано договір купівлі-продажу автомобіля марки «Опель-Омега» д\н НОМЕР_1, транзитний державний номерний знак НОМЕР_2 між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 посвідчений 22.06.2005 р. К-Шевченківським МРЕВ ДАІ як укладений шляхом обману та зловживання довірою, повернувши сторони в першопочаткове положення, повернувши ОСОБА_1 автомобіль «Опель-Омега» держномер НОМЕР_1, який перебуває на зберіганні в Звенигородському РКТСОУ.
Із засудженого ОСОБА_3 стягнуті судові витрати за проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 101 грн. 71 коп.
Вирішена доля речових доказів по справі.
За вироком суду ОСОБА_3 засуджений за те, що він з метою придбання права власності на чуже майно - автомобіль «Опель-Омега» держномер НОМЕР_1, 21 червня 2005 р. в 19 годин в м. К-Шевченківський на присадибній ділянці поАДРЕСА_1 зустрівся з його власником ОСОБА_1 де під час розмови схилив його до продажу вказаного автомобіля за 3000 доларів США.
Наступного дня він же, продовжуючи свої злочинні дії, в 12 годин знову зустрівшись із ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 Лисянського району і під час розмови з ним, шляхом обману та зловживання довірою останнього схилив його до необхідності спочатку оформити всі необхідні документи про зняття з обліку автомобіля «Опель-Омега» в м. К-Шевченківський МРЕВ ДАГ з наступним переїздом двома автомобілями в м. Звенигородка та проведенням розрахунку за даний автомобіль за місцем свого проживання в м. Звенигородка.
2
Прибувши в Корсунь-Шевченківський МРЕВ ДАІ ОСОБА_3 і ОСОБА_1 оформили всі необхідні документи про зняття з обліку автомобіля «Опель-Омега», склавши та підписавши договір купівлі-продажу вказаного автомобіля від 22.06.2005 р. і отримавши транзитні номерні знаки № НОМЕР_2.
Після цього прибувши вдвох до автомагазину в м. Звенигородка, який належить ОСОБА_3, останній зловживаючи довіроюОСОБА_1 та пояснивши йому, що хоче випробувати в роботі придбаний в нього автомобіль після чого проведе за нього розрахунок, сів в даний автомобіль і зник в невідомому напрямку, не розрахувавшись за нього, риночка вартість якого на той час складала 16549 грн. 03 коп., заподіявши при цьому останньому значної матеріальної шкоди.
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_3 не погоджуючись із вироком суду посилається на однобічність та неповноту досудового слідства. Вказує, що покази одних свідків були взяті до уваги в той же час покази інших - взагалі залишені поза увагою і їм юридична оцінка не давалась.
Крім того в порушення вимог ст.. 120 КПК України органом досудового слідства порушені строки слідства оскільки справа розслідувалась понад три місяці, при цьому безпідставно два рази справа розслідуванням зупинялась.
На ці недоліки звертали увагу суду при розгляді справи в суді. Але на них судом уваги звернуто не було. Також під час розгляду кримінальної- справи судом не було звернуто увагу, що на той час ОСОБА_1 був заявлений до нього цивільний позов про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та відшкодування заподіяної шкоди. При цьому матеріали цивільної справи не були досліджені при розгляді кримінальної справи.
Вважає, що в даному випадку мали місце цивільно-правові відносини, які повинні розглядати лише в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин вирок суду підлягає до скасування із закриттям провадження по справі.
Прокурор в апеляції посилається на не однобічність, неповноту та необ'єктивність як досудового так і судового слідства. Вказує, що судом безпідставно надана перевага показам потерпілого та свідкам ОСОБА_4, БОСОБА_5 та ОСОБА_6 В той же час покази засудженого та його свідків взагалі до уваги прийняті не були.
У вироку суду відносно цього не сказано нічого.
Крім того по справі безпідставно порушені строки досудового слідства на що не звернув увагу суд і що є безумовною підставою для скасування вироку. Просить вирок суду скасувати і справу направити на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, вислухавши засудженого, його адвоката та потерпілого і дослідивши матеріали кримінальної справи колегія суддів приходить до наступного.
У відповідності до вимог ст.. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим.
Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
Проте, як вбачається по справі, ці вимоги закону судом при винесенні вироку виконані не були.
Так, із цього ж вироку випливає, що судом з метою встановлення істини по справі були допитані свідки як зі сторони потерпілого так і засудженого. Свідки від засудженого, зокрема, його мама та батько поясняли, що мама за проханням батька взяла з місця зберігання три тисячі доларів США і в присутності потерпілого віддала тому. На ці покази зіслався у вироку суд. Зі слів батька, ОСОБА_3, отримавши вказані гроші він їх передав ОСОБА_1 Проте цим доказам ніякої оцінки у вироку не дано, що вказує на неналежний розгляд судом даної справи. Крім того судом залишена поза увагою та обставина, що на час розслідування справи та розгляді її в суді, там же перебувала на розгляді цивільна справа про визнання купівлі-продажу автомобіля між підсудним і потерпілим недійсним. Проте в судовому засіданні вона не досліджувалась і правова оцінка наявним в ній доказам судом не давалась.
Також по справі має місце порушення строків досудового слідства, що передбачені ст. 120 КПК У країни.
з
Як встановлено по справі, місцем проживання ОСОБА_3 є м. Звенигородка Черкаської області, за його поясненнями і це документально не спростовано, місце свого проживання він ніколи не покидав і по іншій адресі не проживав.
В той же час в матеріалах кримінальної справи є дві постанови слідчого від 2.10.2005 р. (а. с. 111) і від 14.10.2005 р. (а. с. без номера) про зупинення слідства і оголошення розшуку ОСОБА_3 Дані, які б свідчили про відсутність ОСОБА_3 на той час по місцю свого проживання в матеріалах справи відсутні.
Колегія суддів в зв'язку з викладеним вважає, що вказані постанови винесені по надуманих підставах і строки розслідування даної справи, таким чином порушені, що дає безумовні підстави для направлення справи на додаткове розслідування.
Під час проведення додаткових слідчих дій, необхідно усунути викладені вище недоліки і в залежності від добутого вирішити питання про відповідальність ОСОБА_3 в інкримінуємих йому діях.
Керуючись ст., ст.. 365, 366, 281 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію старшого помічника прокурора Корсунь-Шевченківського району задовольнити повністю.
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Вирок Корсунь-Шевченківського районного суду від 13.04.2006 р. відносно ОСОБА_3 скасувати і справу направити прокурору Корсунь-Шевченківського району для проведення додаткового розслідування і вияснення питань, викладених в мотивувальній частині ухвали.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити попередню -підписку про невиїзд.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду