Справа №2а-702/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2009 р. м.Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб»єкту владних повноважень Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Полтавській області, в якому просив суд винести постанову, якою скасувати постанову № 250808 від 09.01.2009 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Свої вимоги мотивував тим, що 04.12.2008 року о 17 годині 25 хвилин на 544 кілометрі автошляху Старий - Тернопіль – Кіровоград – Знам»янка рухався на автомобілі «Мітсубіші», д/н НОМЕР_1 зі швидкістю в межах 40 км/год., відповідно до встановленого швидкісного режиму. Був зупинений інспектором ДПС ніби то за перевищення встановленої швидкості на 28 км/год., хоча при цьому правила дорожнього руху він не порушував. Інспектор ДПС відділу Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Полтавській області склав протокол про адміністративне правопорушення відповідно якого ОСОБА_1 порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. В даному протоколі ОСОБА_1 зазначив, що швидкість не перевищував, рухався в колоні автомобілів в темний час доби. Про постанову про адміністративне правопорушення № 250808 від 09.01.2009 року за якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. позивач дізнався 19.05.2009 року отримавши виклик та прибувши до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ. Вважає, що в наслідок винесення постанови у його відсутність порушено його права.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, що зазначені в ньому.
Представник відповідача Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання не з»явився, направив до суду письмові заперечення проти позову, згідно яких в задоволенні позову просив відмовити у зв»язку з його безпідставністю.
Суд, з урахуванням положень ст..128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне:
4.12.2008 року старшим інспектором ДПС складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 4.12.2008 року о 17 годині 25 хвилин на 544 кілометрі автошляху Старий - Тернопіль – Кіровоград – Знам»янка автомобіль «Мітсубіші», д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 68 км/год., в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.», чим допущено порушення вимог п.12.9 Правил дорожнього руху України та скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Викладений факт зафіксовано дистанційним вимірювачем швидкості «Беркут».
В протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що швидкість не перевищував, рухався в колоні автомобілів в темний час доби.
09.01.2009 року начальником ВДАІ м.Кременчука Хрестовим О.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 250808, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Відповідно до частини першої ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність.
Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено максимальне стягнення, що передбачено санкцією ст..122 ч.1 КУпАП при цьому в постанові не зазначено, які обставини враховував відповідач при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому суд приходить до висновку, що при винесенні відповідачем оскаржуваної постанови було порушено загальні засади накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. У випадку відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли маються дані про своєчасне його повідомлення про місце та час розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що постанова про адміністративне правопорушення № 250808 від 09.01.2009 року винесена у відсутність ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності, при цьому відповідачем не наданого жодного доказу того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови потягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Судом встановлено, що копію постанови № 250808 від 09.01.2009 року ОСОБА_1 отримав 19.05.2009 року в Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ, куди вона надійшла на примусове виконання, тобто вже після спливу встановленого законом строку оскарження постанови, що позбавило позивача можливості вчасно звернутися до суду за захистом своїх прав.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно наявних в матеріалах справи письмових заперечень, відповідач заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст .251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п.13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньої патрульної служби Державтоінспекції МВС України за р.№ 1243/13117 від 29.11.2006 р., затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року № 1111, спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів. До роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.
Відповідачем суду не надано жодного доказу того, що інспектор ДПС, яким було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та на підставі якого відповідачем в свою чергу винесено оскаржувану постанову, допущений до роботи із спеціальними технічними засобами, яким є вимірювач швидкості «Беркут» і за допомого якого було зафіксовано швидківсть автомобіля, яким керував позивач, тобто не надано доказів того, що правопорушення зафіксовано уповноваженою особою.
Відповідно до ст..7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідачем було порушено вимоги КУпАП щодо загальних засад накладення адміністративного стягнення, порушені вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки справа розглядалася у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому наявність вказаних порушень є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в зв»язку з чим адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 33, 122 ч.1, 268, 287-289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до суб»єкту владних повноважень Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 250808 від 9 січня 2009 року, а провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів починаючи з дня складання постанови у повному обсязі тобто з 23.09.2009 року.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі двадцяти днів з дня подання заяви про її апеляційне оскарження, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду або на протязі десяти днів, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, починаючи з дня складання постанови у повному обсязі тобто з 23.09.2009 року.
Суддя: