ПОСТАНОВА
11 вересня 2009 р. м.Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Головньовій Л.М., за участю прокурора Обревко Л.О., захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання особи ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в якій просила суд визнати затримання ОСОБА_3 старшим помічником прокурора м.Кременчука ОСОБА_4 незаконним.
Свої вимоги мотивувала тим, що 03 вересня 2009 року о 12-50 годині незаконно, безпідставно, порушуючі Конституційні права особи і громадянина України, з грубим порушенням прав, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України було затримано співвласника ТОВ "Техноком", ТОВ "Пожежне спостереження", ТОВ "Техно -Комплекс" (розташованих у м. Кременчук Полтавської області) ОСОБА_3.
ОСОБА_3 був викликаний до прокуратури м. Кременчука Полтавської області телефонним дзвінком старшим помічником прокурора м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 на 12 годин 50 хвилин 03 вересня 2009року, де одразу без допиту в якості підозрюваного, без ознайомлення з постановою про порушення кримінальної справи відносно особи, без пред 'явлення обвинувачення був виписаний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
В протоколі про затримання зазначено, що ОСОБА_3 затриманий відповідно до ст.ст. 106 (115) КПК України.
Вважає затримання ОСОБА_3 незаконним, безпідставним, грубо порушуючим Конституційні права:
Право на свободу й особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини. Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Відповідно до цієї норми обрання щодо підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на досудових стадіях процесу віднесено кримінально-процесуальним законом виключно до компетенції суду.
Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.
Підставою затримання ОСОБА_3 у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, зазначено: коли очевидці, в тому числі й потерпілі, прямо вкажуть на дану особу, що саме вона вчинила злочин.
Про ці обставини зазначено в ч. 2 ст. 106 КПК України: за їх наявності обґрунтованість підозри особи у вчиненні злочину треба перевіряти, не застосовуючи затримання, до якого можна вдатись лише тоді, коли без цього перевірка причетності підозрюваного до злочину утруднена тим, що він намагався втекти, не має постійного місця проживання або не встановлено його особу.
На момент затримання ОСОБА_3 в прокураторі м.Кременчука не було очевидців чи потерпілих, які вказували б на ОСОБА_3 як на злочинця, про що свідчить протокол про затримання особи.
Крім того, на момент затримання ОСОБА_3, тобто на 03 вересня 2009р., як і на 04 вересня 2009р., на час звернення до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу - взяття під варту - старшого помічника прокурора м.Кременчука ОСОБА_4, відносно особи - ОСОБА_3 не було порушено жодної кримінальної справи
Мотивами затримання вказано: попередження можливості сховатися від слідства та суду, забезпечення виконання вироку, а також позбавлення можливості перешкодити встановленню істини в кримінальній справі.
У органів досудового слідства не було підстав вважати, що ОСОБА_3 будь-яким чином намагався втекти від слідства та суду, що він перешкоджає встановленню істини по справі.
Прокурором м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа 16 липня 2009 року за фактом заволодіння майна ТОВ «Пожежне спостереження» в особливо великих розмірах та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, 16 липня 2009 року порушено кримінальну справу за фактом заволодіння майна ТОВ «Пожежне спостереження» за попередньою змовою осіб та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст. 191, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, 28 липня 2009 року порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Техноком», що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, 29 липня 2009 року за фактом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, 03 вересня 2009 року за фактом привласнення чужим майном (так в постанові) службовими особами ТОВ «Пожежне спостереження» та ТОВ «Техно-комплекс», службового підроблення та відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.
На виклики працівників правоохоронних органів (по телефону, без направлення повісток) ОСОБА_3 з'являвся без запізнень, ніяких заяв і зауважень з цього приводу від інших учасників слідчої дії не поступило.
Статтею 63 Конституції України передбачено право особи відмовитись давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів. Тому бажання скористатись правами, наданими Конституцією України, не можуть вважатись перешкоджанням встановленню істини у кримінальній справі.
Про це також зазначено в протоколі затримання особи, де ОСОБА_3 написав, що з затриманням категорично не згоден, вважає його затримання методом тиску на нього за відмову від дачі пояснень.
ОСОБА_3 має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул. Тельмана, 6.70, кв.40), одружений, має малолітню дитину, постійне місце роботи, працює директором ТОВ "Техноком".
Дії, які інкримінуються ОСОБА_3 (зазначено в протоколі затримання особи і в постановах про порушення кримінальної справи), не підтверджуються фактами, стосуються господарської діяльністю товариства ТОВ «Пожежне спостереження», направлені на забезпечення безперешкодної діяльності товариства. Постанови про порушення кримінальної справи винесено з грубим порушенням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України без наявності до того приводів та підстав.
Старшим помічником прокурора м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 взагалі не розглядалось питання щодо обрання ОСОБА_3 будь-якої іншої міри запобіжного заходу, його відразу ж після приходу до прокуратури м. Кременчук затримали, про що свідчить протокол затримання особи.
Суд вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 які підтримали скаргу з мотивів та по підставам, що зазначені вище, думку слідчого та прокурора які проти задоволення скарги заперечували в повному обсязі так як вважають, що затримання було проведено на законних підставах дослідивши матеріали кримінальної справи, встановив наступне.
16.07.2009 року прокурором м.Кременчука порушено кримінальну справу за фактом заволодіння майном ТОВ «Пожежне спостереження» та службового підроблення службовими особами вказаного товариства за ознаками злочину передбаченого ст..191 ч.3, ст..366 ч.2 КК України.
28.07.2009 року прокурором м.Кременчука порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Техноком», що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину передбаченого ст..364 ч.2 КК України.
28.07.2009 року прокурором м.Кременчука порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем ТОВ «Пожежне спостереження», що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину передбаченого ст..364 ч.2 КК України.
29.07.2009 року прокурором м.Кременчука порушено кримінальну справу за фактом легалізації доходів одержаних злочинним шляхом за ознаками злочину передбаченого ст..209 ч.1 КК України.
31.08.2009 року прокурором м.Кременчука порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем ТОВ «Пожежне спостереження» своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину передбаченого ст..364 ч.2 КК України.
01.09.2009 року прокурором м.Кременчука порушено кримінальну справу за фактом привласненням чужим майном службовими особами ТОВ «Пожежне спостереження», службового підроблення та відмивання доходів одержаних злочинним шляхом за ознаками злочинів передбачених ст..191 ч.4, ст..366 ч.2, ст..209 ч.1 КК України.
03.09.2009 року прокурором м.Кременчука порушено кримінальну справу за фактом привласнення чужого майна службовими особами ТОВ «Пожежне спостереження» та ТОВ «Техно – комплекс», службового підроблення та відмивання доходів одержаних злочинним шляхом за ознаками злочинів передбачених ст..191 ч.5, 366 ч.2, 209 ч.2 КК України.
Вказані кримінальні справи постановою старшого помічника прокурора м.Кременчука були об»єднані в одне провадження.
Відповідно до ст.. 115 КПК України слідчий вправі затримати і допитати особу, підозрювану у вчинені злочину, за підставами і в порядку, передбаченими статтями 106, 106-1 і 107 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 КПК України орган дізнання вправі затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, лише при наявності однієї з таких підстав: коли цю особу застали при вчиненні злочину або безпосередньо після його вчинення; коли очевидці, в тому числі й потерпілі, прямо вкажуть на дану особу, що саме вона вчинила злочин; коли на підозрюваному або на його одягу, при ньому або в його житлі буде виявлено явні сліди злочину.
Про кожний випадок затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, орган дізнання зобов’язаний скласти протокол із зазначенням підстав, мотивів, дня, години, року, місяця, місця затримання, пояснень затриманого, часу складання протоколу про роз’яснення підозрюваному в порядку, передбаченому частиною другою статті 21 цього Кодексу, права мати побачення із захисником з моменту затримання. Протокол підписується особою, яка його склала, і затриманим.
Відповідно до чинного кримінально – процесуального кодексу України, а саме ст.ст.114, 148, 165-2 КПК України слідчому надано право самостійно приймати всі рішення про спрямування слідства і провадження слідчих дій, визначати підстави для обрання запобіжного заходу та надано право змінювати запобіжні заходи в порядку і на підставах передбачених чинним кримінально процесуальним законом, з окремими винятками, які б забезпечували виконання процесуальних рішень слідчого підозрюваним (обвинуваченим).
03.09.2009 року о 12 годині 50 хвилин старшим помічником прокурора м.Кременчука ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ст..ст.191 ч.3, 366 ч.2, 364 ч.2 КК України був затриманий ОСОБА_3 про що старшим помічником прокурора м.Кременчука ОСОБА_4 складено протокол затримання.
Згідно вказаного протоколу підставами для затримання вказано, що очевидці, в тому числі й потерпілі, прямо вкажуть на дану особу, що саме вона вчинила злочин та мотивами затримання вказано попередження можливості сховатися від слідства та суду, забезпечення виконання вироку, позбавлення можливості перешкодити встановленню істини в кримінальній справі.
Безпосередньо після затримання ОСОБА_3 був допитаний в якості підозрюваного та останній від дачі показів відмовився.
Як вбачається із досліджених матеріалів справи, що стали підставою для затримання ОСОБА_3, в них міститься достатньо данних, щоб свідчили про причетність останнього до злочинів вчинених службовими особами ТОВ «Техноком» за фактами вчинення яким прокурором порушено вищезазначені кримінальні справи, а тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при затриманні ОСОБА_3 старшим помічником прокуроране було порушено вимоги ст.ст.106 КПК України, в зв»язку з чим в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.106, 165 – 2 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_3 старшим помічником прокурора м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена на протязі семи діб до апеляційного суду Полтавської областві.
Суддя :