Справа №3-565

                                                                                                   2009 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2009 року            Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши за участю секретаря Сторожук О.М., захисника адвоката ОСОБА_1, матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.122-2 КУпАП,

установила :

                        24 липня 2009 року інспектором ДАІ було складено протокол про порушення ОСОБА_2  ст.122-2 КУпАП, а саме, що він о 20 год. 10 хв. в с.Марківка Теплицького району керуючи мотоциклом Ява, державний номерний знак НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника ДАІ, зупинка проводилась світящим жезлом.

                        ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст.122-2 КУпАП, не визнав. Пояснив, що він мотоциклом Ява рухався зі сторони Теплика, назустріч йому рухався автомобіль, з яким він розминувся. Потім вказаний автомобіль розвернувся і почав його наздоганяти, подавав звукові сигнали. Він злякався, так як було незрозуміло причини такого переслідування. Коли працівники міліції його наздогнали на в’їзді в село, підрізавши мотоцикла, то застосували до нього силу, одягли наручники. Вимоги про зупинку йому не подавали, тому він не погоджується із складеним протоколом.

                        Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він разом з двома іншими працівниками міліції повертались службовим автомобілем з м.Вінниця. Назустріч їм рухався мотоцикл, який різко перед ними повернув. Вони почали йому сигналити, з вікна витягували жезл, щоб він зупинився.

                        Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був за кермом службового автомобіля. Близько 18-ї год., коли він рухався в сторону Теплика, назустріч йому виїхав мотоцикл „лоб в лоб”, тому він загальмував, вийшов з машини і підняв жезл, але мотоцикліст не відреагував. Почали переслідувати мотоцикл, при цьому подавали звукові сигнали сиреною та сигналом керма.

                        Також, в рапортах, складених працівниками міліції ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на ім’я начальника Теплицького РВ УМВС, вказано, що близько 18-ї години на ділянці дороги Теплик-Марківка на смугу руху, по якій рухався службовий автомобіль, виїхав мотоцикл „Ява” та повернув на дорогу, яка веде попід лісосмугою.

                        Стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

                        Відповідно до вимог п.8.9 Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб; за допомогою проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; за допомогою гучномовного пристрою; за допомогою спеціального табло.

                        На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи та додаткові документи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та пояснення свідків  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.122-2 КУпАП, оскільки місце та час вчинення правопорушення, які вказані в протоколі(20 год. 10 хв. в с.Марківка Теплицького району), та місце і час події, яка сталась за участю ОСОБА_2 24 липня 2009 року, які встановлені під час розгляду справи(близько 18-ї год. год. на відрізку дороги сполученням с.Марківка – смт Теплик) не відповідають один одному; працівником ДАІ не дотримано вимог п.8.9 ПДР, оскільки в судовому засіданні встановлено, що автомобіль і мотоцикл рухались назустріч один одному, мотоцикліст не зупинявся і не міг бачити тих рухів жезлом, які працівник ДАІ ОСОБА_4 здійснював біля автомобіля, коли зупинився і вийшов з нього; переслідування мотоцикліста здійснювалось з порушенням вимог розділу 17 Інструкції, затвердженої Наказом МВС за №111 від 27 березня 2009 року

                        Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

                        На підставі викладеного вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

                        Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

                        Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-2  КУпАП – закрити.

                        Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

                                           СУДДЯ