Дело № 1- 243/2009
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 августа 2009 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Музыканта С.Л.
при секретаре Супрун Л.А.
с участием прокурора Кулешова Д.В.
адвоката ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска уголовное дело в отношении:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина РФ, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4.
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_3 совершил умышленное преступление в г.Николаевке при следующих обстоятельствах:
17 июня 2008 года в 23 часа ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, пришел по месту жительства малознакомого ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.
Войдя в спальную комнату, по вышеуказанному адресу ОСОБА_3, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений, стал наносить руками и ногами удары по лежавшему на диване потерпевшему ОСОБА_2 При этом нанес не менее двух ударов ногами в область передней части туловища и не менее трех ударов руками в область головы.
В результате преступных действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_2 причинены следующие телесные повреждения: разрыв селезенки в области корня, гемоперитонеум (кровотечение в брюшную полость 1400 мл крови), от которых впоследствии, - 18.06.2088 г. в 00 -35 минут там же в квартире, наступила смерть потерпевшего.
Будучи допрошенный судом, подсудимый ОСОБА_3 не признавая своей вины в содеянном, в месте с тем не отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшему, при этом показал что 17 июня 2008 года ОСОБА_3 вместе со своим другом ОСОБА_4, вспомнив о просьбе знакомой Елены поговорить с ее соседями по поводу постоянного шума, который доносится из квартиры, поехал к ее дому. Поднявшись с ОСОБА_4 на третий этаж, позвонил в дверь квартиры, чтобы разобраться. Открыла им ранее незнакомая ОСОБА_5 у которой он выяснил, что потерпевший находится в квартире и пройдя в комнату, увидел лежавшего на кровати потерпевшего. Поговорив с потерпевшим на повышенных тонах, он ударил его кулаком в ухо и два раза рукой по щекам. Ногами потерпевшего не бил. После потерпевший поднялся с кровати, а он ушел с квартиры. Больше потерпевшего не видел.
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_3 вину не признал, его вина в объеме, изложенном в приговоре, полностью подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, из которых следует, что 17 июня 2008 года, он находился дома с сыном ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с которыми распивали спиртные напитки до 23 часов, а затем легли спать. Через некоторое время его разбудили и сказали, что посторонние лица вошли в дом и избивают его сына. Направившись к спальне в которой спал сын он встретился с выходившими из нее ранее незнакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые ушли из квартиры. Войдя в спальню увидел сына ОСОБА_2 лежавшим на кровати и державшимся левой рукой за левый бок. Ничего не спрашивая у сына вновь лег спать. Разбудила его ОСОБА_6, просившая помочь ОСОБА_2 упавшему в совмещенном санузле. Придя к санузлу, он увидел сына присевшим на пол и расценил данное состояние как эпилептический приступ, которые ранее наблюдались у него. Потерпевший положил сына на пол в коридор. В это время зашла в соседка ОСОБА_7 и с ОСОБА_5, стали приводить в чувство ОСОБА_2. Карета скорой помощи приезжала ночью дважды, и второй раз констатировала смерть. Также потерпевший уточнил, что момент избиения сына не видел. О том, что сына избивали узнал со слов ОСОБА_5
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, данные в судебном заседании. Согласно которым, она проживала с ОСОБА_2 два года в гражданском браке в его квартире. 17 июня 2008 года по вышеуказанному адресу она, ОСОБА_2, его отец ОСОБА_2 и ОСОБА_6 распивали спиртные напитки до 23 часов, а затем она легла спать с ОСОБА_2 в спальне. Позже она услышала, как кто-то стучится в дверь квартиры. В спальню вошла ОСОБА_6 и сказала, что пришел Варич. В квартиру вошел ОСОБА_3 и ОСОБА_4. ОСОБА_3 вошел в спальню в которой спал ОСОБА_2 и начал его избивать, не давая ему встать с кровати. ОСОБА_3 нанес ОСОБА_2 три удара ногами: первый удар выше головы, второй – по лицу, третий – в область солнечного сплетения. Удары наносились носком обутой ноги. Позже она сказала ОСОБА_6 позвонить в милицию и выбежала в соседний подъезд вызвать милицию. Когда вернулась домой, увидела ОСОБА_2 лежавшего на полу в коридоре. В квартире находилась соседка ОСОБА_7 приводившая в чувство ОСОБА_2, который находился без сознания. Прибывшие медработники измеряли ОСОБА_2 давление и уехали. Через несколько минут, после того как уехала скорая помощь, ОСОБА_2 стало хуже. ОСОБА_6 снова вызвала скорую помощь. ОСОБА_8 перенесли на кровать, по истечении нескольких минут из спальни вышел врач и сказал, что он умер.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, согласно которым 17 июня 2008 года пришла в гости к ОСОБА_2, его отцу и ОСОБА_5, где они распивали спиртные напитки. Затем все пошли спать. Она услышала стук в дверь квартиры и сказала об этом ОСОБА_5, которая открыла дверь и попросила ее вызвать милицию. Что происходило после этого в квартире ей неизвестно, так как она вызывала милицию, находясь на балконе. Когда зашла в квартиру увидела, что ОСОБА_2 в ванной комнате умывал лицо, и тут же ему стало плохо. ОСОБА_8 присел и облокотился руками об ванную. Об ванную ОСОБА_2 не бился. О том, что ОСОБА_2 стало плохо, сказала ОСОБА_2. ОСОБА_9 из ванной комнаты. Затем ОСОБА_2 положил сына на пол. Пришла соседка ОСОБА_7 начала приводить ОСОБА_2 в сознание. Приехавшие работники скорой помощи осмотрели ОСОБА_2 и уехали. Через минут пять ему стало хуже, вновь приехавшие работники скорой помощи попросили перенести ОСОБА_2 в спальню и через время сообщили, что он умер.
Таким образом, из показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что она была очевидцем обстоятельств, которые происходили с ОСОБА_2 с момента нахождения его в ванной комнате и того момента, когда он был уложен его отцом на пол. Из её показаний следует, что ОСОБА_2 на всём протяжении вышеуказанного времени находился в поле её зрения и каких – либо причинений самому себе в результате падения телесных повреждений место не имело. Показания же потерпевшего ОСОБА_2 являются производными от показаний свидетеля ОСОБА_6, признаются судом не правильными, а поэтому во внимание не принимаются.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что 17 июня 2008 года он с ОСОБА_3 распивал спиртные напитки, позже ОСОБА_3 попросил его поехать с ним и поговорить с одним человеком. Они подъехали на автомобиле ОСОБА_3 к многоэтажному дому и поднявшись на третий этаж ОСОБА_3 начал стучать в дверь. Им открыла ОСОБА_5 ОСОБА_3 зашел в спальню и оскорбляя ОСОБА_2 начал наносить ему удары. Видел как ОСОБА_3 один или два раза махал ногой в сторону ОСОБА_2. Куда именно, как наносил удары ОСОБА_3, в каком положении при этом находился ОСОБА_2, он не видел.
Суд не принимает во внимание показания данные свидетелем ОСОБА_4 в судебном заседании о том, что он не видел механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_2. Находит их ложными, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре и его личными показаниями, данными на досудебном следствии. Также показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя Мороз М.Н. согласно которым протокол допроса в качестве свидетеля ОСОБА_4 составлен со слов самого Варича, который в добровольном порядке показал и рассказал как когда и при каких обстоятельствах подсудимый наносил телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_8 (л.д. 41). Свидетельские показания ОСОБА_4 данные им в ходе досудебного следствия суд положил в основу доказывания вины подсудимого, поскольку они объективно подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, а поэтому у суда сомнений не вызывают.
Показаниями эксперта ОСОБА_10, который пояснил что при исследовании трупа ОСОБА_2 было выявлено: разрыв селезенки в области корней сосудов, гемоперитонеум (кровотечение в брюшную полость 1400 мл крови), от которых впоследствии наступила смерть потерпевшего. Также эксперт уточнил, что при визуальном исследовании трупа ОСОБА_2 заболевания селезенки обнаружено не было.
Протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2008 года, которым зафиксировано обнаружение трупа ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 (л.д. 3-4)
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка по месту обнаружения трупа ОСОБА_2 (л.д. 8-12).
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиной смерти ОСОБА_2 явилась тупая травма живота с разрывом селезенки с гемоперитонеумом, осложнившееся острой кровопотерей (л.д. 67-68).
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 30, согласно которой при разрыве сосудов корня селезенки смерть наступает при явлениях острой кровопотери, в данном случае гемоперитонема (кровотечения в брюшную полость) объемом 1400 мл, в течении которого времени это явление наступило достоверно определить не представляется возможным, однако можно предположить что в данном случае, учитывая состояние алкогольного опьянения потерпевшего, от момента образования повреждений до смерти прошел промежуток времени, вероятнее всего от получаса до 1-2-х часов (л.д. 133-134).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 8 от 18 мая 200 9 г., согласно которой нельзя исключить возможности образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_2 в результате удара обутой ногой в область центральной части живота и «солнечного сплетения» с достаточной силой для причинения вышеуказанных повреждений, если предположить, что направление силы при вышеописанном ударе распределилось преимущественно в левую часть верхнего отдела брюшной полости. Учитывая характер повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_2, имеющих прямую связь со смертельным исходом, вероятнее всего, потерпевшему было нанесено не менее одного удара.
Суд принимает во внимание заключения вышеуказанных экспертиз, и положил их в основу доказательств вины подсудимого, поскольку они объективно подтверждают доказательства, изложенные в приговоре о виновности подсудимого, и свидетельствуют о том, что ОСОБА_3 умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_2 тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть ОСОБА_2
Кроме того, судом обращено внимание на то, что из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что именно от противоправных действий подсудимого наступила впоследствии смерть потерпевшего. О том, что потерпевшему причинил кто – либо иной телесные повреждения, либо он сам их себе причинил в ходе падения доказательств не имеется.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения как источник доказательств - протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также п.п. 1.2 заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 24 « учитывая, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий ни гр. ОСОБА_11 ни гр. ОСОБА_5 не указали точную локализацию ударов, соответствующих повреждениям на трупе, следовательно ІНФОРМАЦІЯ_5 при указанных на воспроизведениях обстоятельствах крайне маловероятны. (л.д. 121-122). Поскольку в ходе досудебного следствия получены неполные данные на основании которых и были сделаны выводы экспертизы. Вместе с тем в ходе судебного следствия неполнота судом была устранена и полученные выводы судебно-медицинской экспертизы легли в основу доказывания вины подсудимого.
Анализ изложенных доказательств, в их совокупности, убеждает суд в том, что подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 121 УК Украины, т.е. умышленно причинил тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.
При избрании меры наказания подсудимому, суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного подсудимым, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельства, смягчающие наказание судом не установлено.
Обстоятельства, отягчающие наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, судом принимается во внимание то, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких, фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, отношение подсудимого к содеянному, характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь только в условиях изоляции от общества с назначением меры наказания в виде лишения свободы.
Оснований для назначения наказаний не связанных с лишением свободы не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ОСОБА_3 виновным и назначить наказание по ч.2 ст. 121 УК Украины в виде семи лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_3 изменить с подписки о невыезде на арест, с взятием под стражу в зале суда, с содержанием в СИЗО № 6 г.Артемовска.
Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 28 августа 2009 года.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, путем подачи апелляции в Апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный суд Донецкой области, в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения.
Судья Славянского горрайонного суда
Донецкой области ОСОБА_12