ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                          ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "20" квітня 2007 р.                                                                   Справа № 9/39

Суддя господарського суду Чернівецької області Чорногуз Михайло Георгійович

розглядаючи справу

за позовом   Державної податкової інспекції у м.Чернівці

до відповідачів Відкритого акціонерного товариства «Чернівцім’ясопромсервіс»                   Приватного підприємства «Регіон-Ресурс»

                          

про визнання недійсною угоди по поставці молока згущеного по податковій накладній №2134 від 01.12.2006 року

за участю представників:

позивача:  Півторан І.О. довіреність №3850/10-009 від 24.02.2007р.

І відповідача:  Венгринюк С.В. довіреність № 22 від 28.03.2007 року,

ліквідатор Рабанюк С.В.

ІІ відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у м.Чернівці звернулася із позовною заявою про визнання недійсною угоди по поставці молока згущеного по податковій накладній №2134 від 01.12.2006 року укладеної між ВАТ «Чернівцім’ясопромсервіс» та ПП «Регіон-Ресурс».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники першого відповідача позовні вимоги визнають, та надали пояснення щодо укладення договору без наміру створити  будь-які юридичні наслідки ( кошти не перераховувались товар не отримувався сторонами.)

Другий відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву на направив.

Нез’явлення представника другого відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

1 грудня 2006 року, між ВАТ "Чернівцім'ясопромсервіс" та ПП "Регіон ресурс" був укладений договір № 11/12-06, на поставку молока згущеного в банках. На примірнику договору який був наданий ВАТ "Чернівцім'ясопромсервіс" зазначено , що директором останнього є Хома М.М., договір скріплений печаткою проте не підписаний. 1 грудня 2006 року на виконання укладеного договору  були виписані податкова накладна № 2134, та видаткова накладна  № РН-002359від 01.12.2006 р. Документальні докази перерахування грошових коштів по укладеному договору відсутні.

21 квітня 2006 року, згідно ухвали господарського суду Чернівецької області порушено провадження у справі про банкрутство № 10/72/Б за заявою Управління Пенсійного фонду України в Садгірському районі м. Чернівці до Відкритого акціонерного товариства „Чернівцім'ясопромсервіс”.

12 лютого 2007року згідно постанови господарського суду Чернівецької області по справі № 10/72/Б відкрито ліквідаційну процедуру по ВАТ „Чернівцім'ясопромсервіс" та призначено ліквідатором Рабанюка В.С.

До відкриття ліквідаційної процедури була введена процедура санації згідно ухвали господарського суду Чернівецької області від 26.10.2006 року та було призначено керуючим санацією ВАТ „Чернівцім'ясопромсервіс" Гапченко В.І. Керуючим санацією Гапченко В.І. згідно ч.2 п.9 ст. 17 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було видано наказ № б/н від 26.10.2006 року про те, що усі значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, укладаються тільки керуючим санацією, і тільки за згодою комітету кредиторів та погодженням з розпорядником майна. Даний наказ доведено до відома керівного складу підприємства шляхом розміщення його на прохідній ВАТ.

Перший відповідач зазначає, що Хома М.М. не являвся директором підприємства, він  01.12.2006 року був призначеним виконавчим директором без будь-яких повноважень щодо підписання такого роду договорів. Крім цього, на той момент такий договір був уповноважений підписувати тільки керуючий санацією Гапченко В.І., і те тільки за згодою комітету кредиторів та погодженням з розпорядником майна.  Ліквідатор першого відповідача звертає увагу на те, що в договорі зазначено не керуючий санацією Гапченко В.І., а зазначено директор Хома М.М., і взагалі відсутній будь-який підпис з боку ВАТ „Чернівцім'ясопромсервіс”, не було жодного звернення до комітету кредиторів щодо надання згоди на підписання такої угоди, не було жодного погодження з розпорядником майна щодо підписання даного договору, то і відповідно не було укладено 01.12.2006 року жодного договору купівлі-продажу згущеного молока у ПП „Регіон Ресурс". Ліквідатор ВАТ „Чернівцім'ясопромсервіс", пояснив що до 12.02.2007 року усі печатки підприємства знаходились у головного бухгалтера ВАТ „Чернівцім'ясопромсервіс” Годенюк Л.І., оскільки вона готувала та подавала більшість звітів по підприємству, в тому числі і в податкові органи. На даний час розслідуванням по даному питанню займаються правоохоронні органи, в тому числі СБУ України в Чернівецькій області, які уже викликали посадових осіб для відібрання пояснень по даному факту.

Господарське зобов'язання повністю або у частині може бути визнано судом недійсним на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади, виключно з підстав викладених в ст. 207 Господарського кодексу України, який є вичерпний. Тобто, якщо господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Договір по поставці молока згущеного від 1 грудня 2006 року,  по податковій накладній № 2134 від 01.12.2006 року на загальну «суму 3030210,00 грн., в т. ч. ПДВ -505035,00 грн. між ВАТ "Чернівцім'ясопромсервіс" та ПП "Регіон ресурс" не відповідає вимогам закону, та укладено учасниками господарських відносин з порушенням господарської компетенції.

Спірний договір укладений учасниками господарських відносин з порушенням представником ВАТ "Чернівцім'ясопромсервіс" господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності). Предметом договору не було отримання продукції, тобто договір укладено без наміру створити  правові наслідки, в зв’язку з чим цей договір є недійсним з моменту його вчення. Сторони по укладеному договору не здійснювали ні перерахування коштів ні передачі продукції, отже укладений договір  є фіктивним, без наміру створення правових наслідків.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 203, 215, 234 п. 1 та п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, ст. ст. 207, п.5 Прикінцевих положень  Господарського кодексу України, та керуючись ст. ст. 2, 71, 72, 86, 94, 160-163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати договір по поставці молока згущеного № 11/12-06 від 1 грудня 2006 року (податкова накладна № 2134, та видаткова накладна  № РН-002359від 01.12.2006 р) недійсним.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             М.Г. Чорногуз