ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________

 У Х В А Л А

24.09.09                                                                                 Справа № 7/16.

Суддя Калашник Т. Л. розглянув заяву  Відкритого акціонерного  товариства “Стахановський завод феросплавів” про розстрочку виконання рішення у справі № 7/16 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕкоМет Плюс”, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного  товариства “Стахановський завод феросплавів”,  м. Стаханов Луганської області

про стягнення 327 285 грн. 48 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Сухова О.І., довіреність № 232 від 23.09.09;

від  відповідача –Малофєєв О.О., довіреність № 01/46 від 06.01.09.

Суть спору: відповідач у справі 4.09.09 звернувся до господарського суду Луганської області:

- із заявою № 02/3730 від 10.09.09, в якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області від 22.06.09 у справі № 7/16 з жовтня 2009 року по березень 2010 року зі сплатою залишку заборгованості у сумі 165312,35 грн. щомісячно по 27552,06 грн. (з урахуванням уточнення до заяви № 02/3948 від 23.09.09);

- із заявою № 02/3731 від 10.09.09, в якій просить відстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області від 22.06.09 у справі № 7/16 до 01.02.2010 року.

За листом № 02/3947 від 23.09.09 позивачем подано заяву в порядку ст. 78 ГПК України про відмову від заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 22.06.09 у справі № 7/16.

Позивач заперечив проти надання відповідачу відстрочки а також розстрочки виконання рішення суду з підстав викладених у поясненнях від 22.09.09, посилаючись зокрема на те, що відповідач мав оплатити поставлену продукцію ще у вересні 2008 року. Також позивач посилається на те, що негативна економічна ситуація торкнулась також і позивача, позивач був вимушений надати працівникам тривалі відпустки без утримання, багато з кваліфікованих та цінних працівників звільнилось за власним бажанням. Оскільки позивач працює з закордонними партнерами, то він конвертує національну валюту, курс якої з серпня 2008 року значно знизився. Крім того, позивач посилається на те, що відповідач при розгляді справи недобросовісно користувався своїми правами, затягуючи її розгляд.

            Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.06.09 у справі № 7/16 позов було задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто борг у сумі 314811 грн. 60 коп.,  3% річних у сумі 2348 грн. 81 коп., інфляційні нарахування у сумі  10073 грн. 97 коп., державне мито у сумі 3272 грн. 34 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117 грн. 98 коп.

На виконання рішення було видано наказ № 7/16 від 11.08.08.

В обґрунтування своїх вимог за заявою, відповідач посилається зокрема на те, що своєчасне виконання рішення суду ускладнене тим, що у листопаді та грудні 2008 року відповідач знаходився у вимушеному простої, який був викликаний негативною економічною ситуацією в Україні. З січня 2009 року по теперішній час відповідач знаходиться у частковому простої, отримані кошти підприємство спрямовує на сплату заробітної плати робітникам та обов’язкових платежів. Відповідач має з боку Держави невідшкодовану бюджетну заборгованість з ПДВ у сумі117039351,00 грн. Покупці продукції також знаходяться у скрутному становищі та не розраховуються з відповідачем, в кращому випадку розрахунки відбуваються у вексельній формі.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Право господарського суду щодо надання розстрочки виконання рішення суду передбачено ст.121 ГПК України. Розстрочка виконання судового рішення може бути надана господарським судом за заявою сторони, у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

Тому, вирішуючи питання про розстрочку виконання судового рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до ст.45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення не виконане, чим порушуються вимоги ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України, в силу якої рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 14.09.09 відповідач у справі був зобов'язаний надати суду докази наявності виключних обставин для надання розстрочки платежів; вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до  ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається,  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суду не доведено наявності виключних обставин, виняткового випадку для надання розстрочки виконання судового рішення.

          Відповідач просить суд про надання розстрочки виконання судового рішення строком з жовтня 2009 року по березень 2010 року зі сплатою щомісячно 27552,06 грн., але не довів суду, що має реальну можливість сплачувати позивачеві конкретну суму боргу щомісячно з жовтня 2009 року по березень 2010 року, не надав належного економічного та документального обґрунтування такої можливості.

          З наданих відповідачем матеріалів неможливо з достовірністю визначити, що у відповідача є реальні джерела надходження  коштів на погашення заявленого у позові боргу частками з жовтня 2009 року по березень 2010 року.

          Крім того, суд, приймаючи рішення про відхилення заяви відповідача щодо надання розстрочки виконання судового рішення, враховує доводи, викладені сторонами у вищезазначених поясненнях,  документи, що надані сторонами у підтвердження цих доводів, матеріальні інтереси сторін, а також наявність інфляційних процесів в країні, які знецінюють значні суми заборгованості.

Також суд враховує той факт, що внаслідок оскаржень відповідачем процесуальних документів суду, рішення було прийняте 22.06.09, тоді як позовна заява надійшла 19.01.09, а саме у строк який значно перевищує встановлений ст. 69 ГПК України. Тим самим відповідач штучно відстрочив як прийняття рішення суду так і відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу, а також здійснення виконавчих дій з примусового виконання.

За таких обставин, заяву відповідача № 02/3730 від 10.09.09 про надання    розстрочки    виконання    рішення  господарського  суду від 22.06.09 у справі № 7/16  слід залишити без задоволення.

Щодо заяви відповідача № 02/3731 від 10.09.09 про надання відстрочки виконання    рішення  господарського  суду від 22.06.09 у справі № 7/16, то провадження по ній підлягає припиненню у зв’язку з відмовою позивача від  заяви, з урахування рекомендацій, викладених у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03, на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, якою врегульовано аналогічні питання.

На підставі викладеного, та керуючись ст.124 Конституції України,   ст. ст.  45,  33,  43, 80, 86, 87, 115,  121 ГПК  України,   суд

                                                                   у х в а л и в :

1. Заяву  відповідача № 02/3730 від 10.09.09, з урахуванням уточнення за заявою № 02/3948 від 23.09.09, про надання    розстрочки    виконання    рішення  господарського  суду  від 22.06.09 у справі № 7/16  залишити без задоволення.

2. Провадження за заявою № 02/3731 від 10.09.09 про надання відстрочки виконання    рішення  господарського  суду від 22.06.09 у справі № 7/16 припинити.

Суддя                                                                                                     Т. Л. Калашник