Справа № 3-2170/2009р.

ПОСТАНОВА

22 вересня 2009 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Івано-Франківськ, приватний підприємець, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч.2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 11.09.2009 року близько 8.30 години ОСОБА_2 на вул. Свердловій в м. Кременчуці здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами (взуттям), чим порушила правила торгівлі і вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала та суду пояснила, що в її діях не має складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судовому засідання представник - адвокат ОСОБА_3, заявив клопотання про закриття справи за відсутністю події адміністративного правопорушення, так як за змістом ст..160 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку здійснення торгівлі особою у невстановлених місцях. Однак, ОСОБА_2 не здійснювало особисто чи опосередковано таку торгівлю і в матеріалах справи докази про це відсутні. А вилучені у неї працівниками міліції промислові товари були вивішені нею та розкладені перед її торговим кіоском в якості реклами, так як з вулиці вхід до торгового кіоску перекритий огорожею Центрального ринку м. Кременчука і іншої можливості зацікавити покупців у придбанні товару у неї не було.

Заслухавши представника ОСОБА_2,, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття справи підлягає задоволенню, так як в матеріалах адміністративної справи, в тому числі і в протоколі огляду місця події (а.с.2) та інших, не міститься даних про здійснення ОСОБА_2 торгівлі у місці вилучення промислових товарів, а також  суду не надано жодного доказу, який би свідчив про факт торгівлі  на вулиці, тобто придбання такого товару покупцем.

Таким чином, судом не виявлено факту вчинення правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.160, п.1 ч.1 ст.247, 280,  283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :