АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 775 Головуючий суддя І інстанції Лаленков

Провадження № Суддя доповідач Федюшина Л.М.

Категорія:

Дело № 11-775 2010 г. Председательствующий

1 инстанции: ОСОБА_1М,

Категория; ч.З ст. 185

УК Украины Докладчик: Федюшина Л.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«13» мая 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным, делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего Чижиченко В.М.,

судей Федюшиной Л.М., Самсоновой В.Г.,

с участием прокурора Подобайло В. И.,

осужденного ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 01 февраля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

этим приговором:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, .гражданин Украины, украинец, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый: 13.06.2003 года по ст. 1.85 ч.2, 185 ч.З, 186 ч.2, 222 ч.З УК Украины (в редакции 1960 года) на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 29.01.2005 г. по отбытию наказания

осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы.

Постановлено о взыскании с ОСОБА_2 в пользу потерпевших:

- ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба - 1491 грн.;

- ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба - 90 грн. и морального вреда в сумме 1000 грн.;

- ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба - 520 грн. и морального вреда в сумме 500 грн.

Как установил суд, 25 марта 2009 года, около 03:00 часов. ОСОБА_2 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, умышленно, из корыстных побуждений проник через закрытое окно на II этаж в здание универмага «Юбилейный», расположенного в г. Люботин, пл. Комсомольская, 1, откуда тайно похитил:

из отдела «Канцтовары и кожгалантерея» дорожную сумку стоимостью 236 гривен и зажигалку - 170 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 406 гривен;

из отдела «Мебель» - компьютер в сборе, стоимостью 3200 гривен и деньги в сумме 520 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 3720 гривен;

из отдела «Мобильные телефоны» - кредитную карту, на которой находились деньги в сумме 60 гривен, принадлежащую ОСОБА_4, причинив ей ущерб на сумму 60 гривен;

Кроме того, 05 июня 2009 года, около 03:00 часов ОСОБА_2, повторно, разбив стекло на двери, проник в магазин, расположенный в г. Люботин, ул. Шевченко, 1-м, откуда тайно похитил продукты, спиртные напитки, сигареты, зажигалки на общую сумму 1436 гривен 50 копеек, а также деньги в сумме 184 гривны, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1620 гривен 50 копеек.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит о смягчении наказания с применением ст.ст. 69, 75 УК Украины, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания не учел, что совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих - чистосердечное признание виновности; возмещение ущерба потерпевшим: ОСОБА_7 и ОСОБА_6, преступление им было совершено вследствие стечения тяжелых личных, семейных обстоятельств; состояние его здоровья: после перенесенной электротравмы; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; положительную характеристику.

Заслушав доклад судьи, объяснения: осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию; прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляцию осужденного без удовлетворения, а приговор, как законный, без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляции о суровости наказания лишены оснований.

Суд, назначая ОСОБА_2 наказание, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел: характер и степень общественной опасности им содеянного; тяжесть совершенных преступлений; данные о личности, согласно которым ОСОБА_2 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, положительно характеризуется, не работал на момент совершения преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья - болен диспластической кардиопатией вследствие перенесенной электротравмы; смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном и способствование раскрытии преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, т.е. все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляции.

С учетом изложенного, суд назначил ОСОБА_2наказание в минимальных пределах по совокупности преступлений, которое является достаточным и соразмерным. Оснований считать его суровым коллегия судей не находит. Поскольку прокурором апелляция отозвана, апелляционное производство по его апелляции подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляции прокурора прекратить в

связи с отзывом апелляции.

Приговор Люботинского районного суда Харьковской области от 01 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи