№ 1-55/ 2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К  Р А Ї Н И

09 червня 2009 року         Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді     Бутенко Т.І.

при секретарі:         Білоїд Т.В.

за участю прокурора:     Баліошенка В.О.

захисника         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка кримінальну справу про обвинувачення                

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 29.12.2003 р. Нововоронцовським районним судом по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 р. позбавлення волі, звільненого 10.10.2007 р. по відбуттю строку покарання  

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, маючи не зняту і не погашену судимість, 02.02.2009 р. близько 23 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння через хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, де шляхом відчинення навісного замка вхідних дверей літньої кухні, умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь з холодильника в приміщенні літньої кухні, таємно викрав продукти харчування, а саме: 35 кг. сирого м’яса свинини вартістю 38 грн. за 1 кг. на загальну суму 1330 грн., 300 гр. вершкового масла вартістю 20 грн. 50 коп. за 1 кг. на суму 6 грн. 15 коп. та 10 куриних яєць вартістю 7 грн. 50 коп., які звернув на свою користь і розпорядився ними на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на суму 1343 грн. 65 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав частково і пояснив, що 02.02.2009 р. близько 23 год. він проходив по вул. Маяковського в смт. Нововоронцовка, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння. В житловому будинку ОСОБА_3 горіло світло. Він вирішив залізти до приміщення літньої кухні щоб знайти там горілку. Через хвіртку він зайшов у двір. На дверях літньої кухні висів навісний замок. Він взяв замок і спробував відчинити його руками, притиснув і замок відчинився. З холодильника, який знаходився в літній кухні він викрав близько 15 кг. м’яса, яке було складено в пакети і заморожено, десь 250 гр. масла вершкового та 4 куриних яйця випив на місці. М’ясо знаходилося в морозильнику. Викрадене він приніс додому. Масло з’їв, а м’ясо на слідуючий день продав незнайомій жінці, яка торгує на ринку біля автовокзалу в смт. Нововоронцовка за 50 грн. Вину визнав частково, оскільки викрав не 35 кг. м’яса, а близько 15 кг. та 4 куриних яйця.

Вина підсудного, крім його пояснень, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що в кінці січня 2009 р. він зарізав свиню. М'ясо порізав на частини, склав у пакети і поклав в літній кухні до холодильника. М’ясо було у морозилці та на верхній поличці холодильника. 02.02.2009 р. ввечері, його дружина закрила літню кухню на навісний замок. На слідуючий день він побачив, що двері літньої кухні не були зачинені на замок. З холодильника було викрадено все м’ясо, не менше 35 кг. 10 куриних яєць та 300 гр. вершкового масла. Також він звернув увагу, що хвіртка була відчинена. Заявив цивільний позов про відшкодування заподіяної шкоди в сумі 1600 грн.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила пояснення потерпілого і пояснила, що м’ясо розрубував і складав в пакети чоловік. Його було близько 20 кг., але точніше вона сказати не може, бо цим займався чоловік. Також було викрадено 10 яєць та 300 гр. вершкового масла. М'ясо знаходилося в морозилці та на верхній поличці холодильника.

 Свідок ОСОБА_5 пояснила, що на початку лютого 2009 р. коли вона була на ринку, до неї підійшов незнайомий тоді чоловік і запропонував купити м'ясо. В нього був великий поліетиленовий пакет, розрахований на вагу близько 50 кг., чимось наповнений. Він їй показав м'ясо. Його було приблизно 25-30 кг., не менше. Вона орієнтується в вазі, бо часто закуповує рибу. Спочатку підсудний просив за м'ясо 70 грн., але потім вони домовилися за 50 грн. Вона віддала йому 25 грн., а за рештою грошей він мав прийти на слідуючий день. Вона купила м’ясо на корм собакам, бо має двох великих ротвеллерів. Деякі куски м’яса були зіпсовані і її донька десь за  2 дні скормила м'ясо собакам.

Свідок ОСОБА_6 підтвердила свідчення свої матері - свідка ОСОБА_5 і пояснила, що м'яса було десь 25 - 30 кг.

Згідно протоколу огляду місця  події від 03.02.09 р., в якому вказано, що оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_2.

(а.с. 6 – 7).

Протоколом відтворення обстановки огляду місця  події від 11.02.09 р. в ході якого ОСОБА_2 розповів та показав на місці про обставини вчинення ним крадіжки продуктів харчування у громадянина ОСОБА_3, які могли бути відомі тільки особі, яка вчинила даний злочин.

(а.с. 36).

Протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_5 від 13.02.09 р., на якій свідок ОСОБА_5 не погодилася з показаннями ОСОБА_2, а саме те, що м’яса, яке він їй продав, було близько 15 кг. і наполягає на тому факту, що м’ясо яке вона купила у ОСОБА_2 було близько 27 кг., але не менше

(а.с. 50-51).

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд кваліфікує дії ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Твердження підсудного про те, що він викрав 15 кг. м’яса та 4 яйця спростовується свідченнями потерпілого ОСОБА_3, який наполягає на тому, що м’яса було 35 кг., бо він особисто його розрубував, пакував та складав до холодильника в морозилку та на верхню полку. Крім того в холодильнику знаходилось 10 яєць, які було викрадено.

Також свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердила, що м’яса було не менше 25 - 30 кг., а не 15 кг., як стверджує підсудний. Цю обставину підтвердила свідок ОСОБА_5 на очній ставці з ОСОБА_2 13.02.2009 р.        

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп’яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочинів. З урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, даних про особу винного, який негативно характеризується, має не зняту і непогашену судимість за скоєння умисного злочину, не працює, суд вважає, що він як особа є суспільно – небезпечним і його виправлення можливе в місцях позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, в сумі 1343 грн. 65 коп., яка підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально - виконавчої установи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під варту.

Строк відбування покарання рахувати з 09.02.2009 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 1343 грн. 65 коп. (одну тисячу триста сорок три грн. 65 коп.).

Стягнути ОСОБА_2 на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні вартість проведеної амбулаторної судово - психіатричної експертизи в сумі 448,33 грн. (чотириста сорок вісім грн. 33 коп.).

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим – з моменту отримання копії вироку.

Суддя