Справа 1410/493/2012

Провадження № 2-а/1410/15/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2012 Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді за участю секретаряОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Державної автомобільної інспекції Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

17.05.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Державної автомобільної інспекції Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою ВЕ1 № 010703 від 07.05.2012 року інспектора ДПС ВДАІ ММУ в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови 07.05.2012 року о 12:10 годині по вул. Почтова 1 в м. Миколаїв ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, на передній правій вісі якого було встановлено шину зі знищеним малюнком проектора, що не дозволяє визначити висоту, чим порушив вимоги п. 31.4.5А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вказану постанову вважає неправомірною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню оскільки вказані в ній обставини не відповідають дійсності. Тому просив скасувати постанову ВЕ1 № 010703 по справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП, а справу закрити.

В судовому позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засіданні не з’явився, до суду надіслав заперечення, згідно якого пояснив, що заявлений до нього позов він не визнає, постанову Серії ВЕ1 № 010703 вважає законною та обґрунтованою, а тому просив суд у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити.

Вислухавши позивача, дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Санкцією даної статті передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача 07.05.2012 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу позивач 07.05.2012 року о 12:10 годині по вул. Почтова 1 в м. Миколаїв керував автомобілем НОМЕР_1, на передній правій вісі якого було встановлено шину зі знищеним малюнком проектора, що не дозволяє визначити висоту.

07.05.2012 року інспектор ДПС ВДАІ ММУ в Миколаївській області Чижик Л.Л. виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях позивача присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП, але в силу малозначності суд вважає за можливе змінити постанову інспектора ДПС ВДАІ ММУ в Миколаївській області від 07.05.2012 року Серії ВЕ1 № 010703 та звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 22 КУпАП, ст.ст. 2, 17, 18, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 Вячеславовича до відділу Державної автомобільної інспекції Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                            Ю.Ю. Патрик