ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

_________________________________________________________________________________________________

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22 вересня 2009 р.           Справа 14/136-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Євростиль", вул. Червоноармійська, 14, м. Вінниця, 21009, код ЄДРПОУ 20106031   

до: Виконавчого комітету Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця  

про стягнення 23482,71 грн.

За участю представників сторін:

позивача :   Куций Р.А., адвокат

відповідача : Левчишин С.О., начальник відділу юридичного супровіду

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Євростиль" подано позов про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 23482,71 грн. з Виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Ухвалою суду від 28.08.2009 р. було порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 22.09.2009 р.

22.09.2009 р. позивачем було подано заяву про стягнення з відповідача, окрім іншого, витрат на юридичну допомогу адвоката в сумі 2300 грн. Дана заява прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, мотивуючи свою відмову тим, що вказана суму коштів була нарахована позивачу у вигляді штрафних санкцій, оскільки останнім не було вчасно виконано зобов'язань щодо звільнення орендованого приміщення.

Представниками позивача та відповідача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

07.03.2007 р. між сторонами було укладено договір оренди будівель (споруд, приміщень) № 3-135, відповідно до умов якого Виконавчий комітет Вінницької міської ради - Орендодавець, передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Євростиль" ЛТД - Орендар, приймає в строкове платне користування об'єкт на підставі рішення виконкому № 517 від 07.03.2007 р. за адресою: вул. Червоноармійська, 12, м. Вінниця, загальною площею 227,04 м.кв., яке знаходиться на балансі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів-гімназії № 6, що розташована за адресою: вул. Червоноармійська, 12, м. Вінниця.

Пунктом 1.4 даного договору термін оренди визначається з 07.03.2007 р. до 07.03.2008 р.

Відповідно ж до п. 2.1 договору оренди від 07.03.2007 р. орендна плата перераховується управлінню комунального майна щомісячно, не пізніше останнього числа поточного місяця в розмірі 1464,05 грн.

01.10.2007 р. ТОВ "Торговий дім Євростиль" ЛТД було надіслано на адресу Виконавчого комітету Вінницької міської ради заяву № 43/07 від 25.09.2007 р. щодо дострокового розірвання договору оренди від 07.03.2007 р. в зв'язку з підвищенням орендної плати за складське приміщення, за результатами розгляду якої Виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення № 2473 від 11.10.2007 р. про розірвання за взаємною згодою сторін договору оренду спірного майна та зобов'язано Орендаря в п'яти денний строк повернути по акту прийому - передачі орендовані приміщення.

Натомість, судом не виявлено доказів вчасного виконання даної вимоги ТОВ "Торговий дім Євростиль" ЛТД.

31.07.2008 року ТОВ “Торговий дім  Євростиль” ЛТД звернувся до Орендодавця із заявою в якій повідомив, що з 01.06.2008 року приміщення за адресою м. Вiнниця, вул. Червоноармiйська, 12, звільнено і відповідачем не використовується, а також просив не нараховувати орендну плату та прийняти приміщення по акту прийому-передачі.

Акт прийому передачі орендованого приміщення був підписаний сторонами 11.09.2008 року.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться докази існування орендних відносин між сторонами на протязі січня - вересня 2008 року, зокрема як вбачається з наданих позивачем платіжних доручень та банківських виписок ТОВ "Торговий дім Євростиль", у відповідності до виставлених Виконавчим комітетом Вінницької міської ради рахунків, було сплачено 23482,71 грн. за користування орендованим приміщенням.

Таким чином, фактично орендні взаємовідносинивідносини між сторонами з приводу оренди приміщення, розташованого за адресою вул. Червоноармійська, 12, м. Вінниця, продовжували існувати на умовах, які зазвичай ставляться в договорах оренди нерухомого майна.

Рішенням господарського суду Вінницької області було від 03.12.2008 р. у справі № 2/153-08 було відмовлено в задоволенні позову Прокурора м. Вінниці поданого в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Євростиль” ЛТД неустойки за користуванням об'єктом оренди, після закінчення договору оренди № 3-135 від 07.03.2007 року в сумі 31037,20 грн. (справа № 2/153-08)

Прокурором м. Вінниці було оскаржено вказане рішення до суду апеляційної інстанції, внаслідок чого постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 21.04.2009 р. скасовано рішення господарського суду Вінницької області у справі № 2/153-08 від 03.12.2008 р. та прийнято нове рішення, яким задоволено вимогу прокурора м. Вінниці щодо стягнення з ТОВ “Торговий дім Євростиль” 31037,20 грн. неустойки.

Водночас, суд апеляційної інстанції у вищевказаній постанові, посилаючись на неврегульованість законодавством України питання відносно обов'язку орендаря вносити орендну плату за весь час прострочення після припинення договірних відносин оренди, зазначає, що сплачені відповідачем кошти підпадають під ознаки безпідставно отриманих Виконавчим комітетом Вінницької міської ради коштів.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України визначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В свою чергу, в ході дослідження наданих доказів, господарським судом Вінницької області встановлено, що п. 6.4, 6.5 Договору оренди від 07.03.2007 р. визначено, що після закінчення строку дії договору оренди об'єкт має бути звільнено і передано Орендодавцю за актом у задовільному стані. За час фактичного користування об'єктом оренди до передачі приміщення за актом, Орендар зобов'язаний внести плату за користування приміщенням в розмірі орендної плати. Якщо ж Орендар не повернув об'єкт в термін визначений договором, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування Об'єктом за час прострочення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що питання щодо проведення розрахунків між ТОВ "Торговий дім Євростиль" та виконавчим комітетом Вінницької міської ради після закінчення строку дії договору оренди узгоджені сторонами при укладанні договору оренди будівель (споруд, приміщень) № 3-135 від 07.03.2007 р.

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позивач не довів факту безпідставного отримання відповідачем коштів в сумі 23482,71 грн. та правомірності заявлення їх до стягнення з виконавчого комітету Вінницької міської, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.  

          Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам.  

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  25 вересня 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. Червоноармійська, 14, м. Вінниця, 21009

3 - відповідачу - вул. Соборна, 59, м. Вінниця