ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2009 р. № 16/574-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Добролюбової Т.В.
суддів Гоголь Т.Г., Швеця В.О.
за участю представників сторін
скаржника
позивача
відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
ОСОБА_1. дов. від 16.03.09 №470/05-09
ОСОБА_2. дов. від 07.09.09
не з'явились, повідомлені належним чином
Сумської міської ради
на рішення господарського суду Сумської області
від23.10.2008 року
у справі№ 16/574-08
за позовом
доПриватного підприємця ОСОБА_3
Приватного підприємця ОСОБА_4
третя особавиконавчий комітет Сумської міської ради
провизнання договору дійсним та визнання права власності
Приватний підприємець ОСОБА_3 звернулася до господарського суду Сумської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_4, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.06.2008 року, визнати дійсним акт приймання передачі від 26.06.2008 року, як невід'ємну частину договору купівлі-продажу та визнати за нею право власності на нерухоме майно, а саме: дитяче кафе загальною площею 278,8 кв.м. під літерою «А»готовністю 13%, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Петропавловська, 49 .
Господарський суд Сумської області рішенням від 23.10.2008 року (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задовольнив, визнав дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.06.2008 року, укладений між приватними підприємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на недобудоване дитяче кафе, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Петропавловська, 49, готовність об’єкта 13% та визнав дійсним акт приймання передачі від 26.06.2008 року, як невід'ємну частину договору купівлі-продажу. Також суд визнав за позивачем право власності на спірне нерухоме майно - дитяче кафе загальною площею 278,8 кв.м. під літерою «А». Рішення вмотивоване посиланнями на статтю 328 Цивільного кодексу України, оскільки право власності позивачем набуто на підставах, які не заборонені законодавством України.
З касаційною скаргою до Вищого господарського суду України звернулася Сумська міська рада, яка не є учасником судового процесу, проте стверджує, що рішенням господарського суду Сумської області від 23.10.2008 року зачіпаються її права і наполягає на касаційному перегляді рішення з підстав неправильного застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема: частини 1 статті 12 Земельного кодексу України, пункту 34 статті 26, статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Скаржник посилається на те, що земельна ділянка під спірним об’єктом нерухомого майна знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Суми. Натомість розпорядження землями територіальної громади належить до компетенції Сумської міської ради. На думку скаржника, він повинен бути залучений до участі у справі в якості відповідача. Скаржник вважає, що незалучення його до участі у справі, призвело до порушення встановлених Господарським процесуальним кодексом України принципів судочинства та до прийняття необґрунтованого судового рішення, а відтак просить рішення у справі скасувати, а справу скерувати на новий розгляд до місцевого суду.
Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, проти доводів якої він заперечує, просить рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2008 року залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а касаційну скаргу –без задоволення.
Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представників позивача та Сумської міської ради, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в рішенні господарського суду Сумської області, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга Сумської міської ради підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів статті 107 Господарського процесуального кодексу України, право касаційного оскарження надано, зокрема, особам, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав та обов’язків. При цьому, приписами статей 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України зумовлено, що касаційна інстанція має право скасувати рішення у справі, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо господарський суд припустився такого порушення процесуальних норм як прийняття рішення, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі у справі. Зі змісту наведених приписів законодавства вбачається, що обов’язковою умовою задоволення касаційної скарги особи, яку не було залучено до участі у справі шляхом скасування рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення прийнятим рішенням прав та обов’язків такої особи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, предметом спору є вимога Приватного підприємця ОСОБА_3 визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення дитячого кафе загальною площею 278,8 кв.м. від 15.06.2008 року та визнати право власності на зазначене нерухоме майно.
В підтвердження доводів касаційної скарги про те, що рішення господарського суду Сумської області стосується прав та обов’язків Сумської міської ради, скаржник посилається на те, що земельна ділянка під спірним об’єктом нерухомості і сам об’єкт спірний об'єкт знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Суми. Скаржник зазначає, що як у позивача –приватного підприємця ОСОБА_3. так і у відповідача - приватного підприємця ОСОБА_4. земельна ділянка не перебувала в оренді чи власності; відсутні будь-які правовстановлюючі документи на спірний об’єкт нерухомості.
За змістом пункту 1 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" земля в межах Сумської міської ради є комунальною власністю та належить територіальній громаді міста Суми.
Відповідно до пункту 34 статті 26 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.
Згідно зі статтею 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності.
Отже зазначений спір зачіпає інтереси Сумської міської ради як власника та розпорядника землі, на якій заходиться спірна будівля .
Крім того, за приписами пункту 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 07.02.02 №7/5, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування проводиться оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності. Дана норма кореспондується з підпунктом 10 пункту "б" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", якою унормовано, що облік та реєстрація відповідно до закону об’єктів нерухомого майна незалежно від форм власності належить до повноважень, зокрема, міських рад. Зазначене також не було враховано місцевим судом при розгляді справи.
Зважаючи на викладене, господарський суд прийняв рішення, яке стосується прав і обов’язків Сумської міської ради, не залучивши її до участі у справі.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Згідно зі статтею 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого суду чи постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі в справі.
Зважаючи на те, що Сумська міська рада не була залучена до участі у справі, викладені доводи про належність спірної земельної ділянки комунальній власності Сумській міській раді не були предметом судового дослідження під час розгляду даного господарського спору, не витребувані та не оцінені докази щодо правового статусу спірного майна у справі, колегія суддів визнає, що прийняте у справі рішення підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
При новому розгляді справи необхідно виконати всі процесуальні дії, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та постановити законне та обґрунтоване рішення.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2008 року у справі № 16/574-08 скасувати, справу скерувати на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
Касаційну скаргу Сумської міської ради задовольнити.
Головуючий суддя Т. Добролюбова
Судді Т.Гоголь
В.Швець