КОПІЯ

Справа №1-71 2007 p.

ВИРОК ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого                         Закутського В.І.

При секретарі                        Чіковій Т.М.

З участю прокурора              Буц Г.О.

Захисника                              ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу

по звинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця

смт. Годованівськ Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова загальна

середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає в

АДРЕСА_1, раніше не

судимого.

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 у невстановлений час, місці і способом незаконно придбав наркотичний засіб - маріхуану, яку зберігав з метою збуту.

Так, 14 листопада 2006 року в смт. Олександрівка Вознесенського району близько 13.30 годин працівниками міліції була проведена оперативна закупівля наркотичного засобу - канабісу у ОСОБА_2, який по вулиці Генерала Подзігуна біля будинку культури незаконно, протиправно збув за 50 грн. громадянину ОСОБА_3 наркотичний засіб - канабіс, вагою у висушеному стані 10,9 гр.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не визнав і пояснив суду, що у його сестри хлопці будували покрівлю і один з них на ім»я ОСОБА_3 взяв в борг у сестри 100 грн. і якийсь час цей борг не повертав. Сестра попросила його, щоб він, як побачить цього ОСОБА_3, нагадав йому про борг. Потім він побачив ОСОБА_3 і нагадав йому про борг, а через деякий час цей ОСОБА_3 приїхав до нього додому на таксі, сказав, що він готовий віддати половину боргу і запропонував поїхати з ним і понити пива. Він погодився, сестри вдома не було, біля будинку культури він попросив ОСОБА_3 купити йому поповнення рахунку до мобільного телефону і дав йому 20 грн. Коли він приніс йому поповнення рахунку і віддав йому разом з 50 грн. боргу сестрі, а сам пішов в бар, в цей час підбігли працівники міліції, забрали мобільний телефон і 50 грн., які дав ОСОБА_3 для сестри, повезли у відділення міліції. Наркотики він не продавав.

Але, незважаючи на невизнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_2 повністю підтвердилася в судовому засіданні показаннями свідків;

ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які суду пояснили, що 14 листопада 2006 року їх запросили працівники міліції бути в якості понятих при проведенні оперативної закупівлі  наркотичного  засобу  у  ОСОБА_2.   В     їх  присутності  був  оглянутий

громадянин, якому дали помічену купюру в 50 грн,, на якій написали «ОСОБА_2», і поїхали в смт. Олександрівну, де зупинились біля опорного пункту міліції і чоловік з поміченими грошима пішов, а через деякий час прийшов і видав працівникам міліції поліетиленовий пакунок, в якому знаходилась речовина темно-зеленого кольору з запахом коноплі, при цьому пояснив, що цю речовину він купив за 50 грн. у ОСОБА_2 Після цього привезли ОСОБА_2, у якого були вилучені гроші, серед яких було 50 грн., які світилися при освітлені їх спеціальною лампою, а також світилися його руки. ОСОБА_2 пояснював, що ці гроші йому дали в якості боргу для його сестри. Потім вони були присутній при обшуку в домоволодінні ОСОБА_2 і в недобудованому будинку був виявлений кальян, зверху якого були залишки речовини рослинного походження. Більше нічого не було виявлено.

Свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що 14 листопада 2006 року в центрі смт. Олександрівна він сидів у своїй машині і чекав пасажирів. Підійшов хлопець на ім.»я ОСОБА_3 і попросив відвезти до ОСОБА_2 Цей ОСОБА_3 визвав ОСОБА_2, про щось з ним поговорив і разом сіли в машину і поїхали до сестри ОСОБА_2, по дорозі ОСОБА_2 попросив ОСОБА_3, щоб той купив йому картку поповнення до мобілки, потім у сестри про щось поговорили, після чого поверталися додому. В центрі Олександрівки він зупинився по своїм справам, а коли поїхали далі, його зупинили працівники міліції, робили обшук в машині, не знає що шукали, після чого ОСОБА_2 забрали. Вони сиділа на задньому сидінні, про що балакали він не чув.

Вина підсудного ОСОБА_2 також повністю підтвердилася в судовому засіданні дослідженими матеріалами кримінальної справи:

Протоколом огляду покупця від 14.11.2006 року, згідно якого громадянин ОСОБА_3 дав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу та йому було вручено 50 грн. однією купюрою для оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_2 /а.с. 23/,

Протоколом застосування спецхізасобів від 14.11.2006 року, згідно якого гроші в сумі 50 грн. однією купюрою були помічені спецхімречовиною «Люмінофор» і на яких було зроблено напис «ОСОБА_2», та які були вручені громадянину ОСОБА_3 для оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_2/а.с. 22/,

Протоколом оперативної закупівлі від 14.11.2006 року, згідно якого громадянин ОСОБА_3 видав працівникам міліції пакунок з маріхуаною, який він придбав у ОСОБА_2 /а.с. 24/,

Висновком експерта №368 від 22.11.2006 року, згідно якого речовина з пакунку, який видав ОСОБА_3, є наркотичним засобом - маріхуаною, вага якого у висушеному стані складає 10,9 гр. /а.с. 58-59/,

Протоколом обшуку від 14.11.2006 року, згідно якого у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено предмет, який має значення речових доказів по справі /а.с. 40/,

Висновком експерта №425 від 21.12.2006 року, згідно якого вилучений у ОСОБА_2 за місцем мешкання кальян має залишки речовини рослинного походження, яка є наркотичним засобом - канабісом /маріхуаною/ загальною вагою - 0,2 гр. /а.с. 70-71/, та іншими матеріалами кримінальної справи у сукупності.

Оскільки ОСОБА_2 скоїв незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, то суд його дії кваліфікує по ч. 2 ст. 307 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 не визнає в судовому засіданні своєї вини, пояснюючи, що збутом наркотиків ніколи не займався, що перед його затриманням працівниками міліції він отримав від знайомого ОСОБА_3 частину боргу, яку той заборгував його сестрі ОСОБА_7. В судовому засіданні були допитані сестра підсудного - ОСОБА_7., яка підтвердила, що у неї брав в борг 100 грн. чоловік на ім.»я ОСОБА_3, який у неї працював на будівництві будинку, і що вона просила свого брата, щоб той нагадав ОСОБА_3 про борг, допитана    жінка підсудного - ОСОБА_8, яка заперечує факт збуту її чоловіком наркотичних засобів, а також допитані свіди ОСОБА_9, який суду пояснив, що ОСОБА_7. просила його перевезти шифер з магазину до її будинку і що у неї працювали четверо чи п»ятеро чоловіків на будівництві будинку, і що чоловік на ім.»я ОСОБА_3 в його присутності просив у ОСОБА_7. в борг 100 грн. і вона дала йому ці гроші, та ОСОБА_10, який пояснив, що у ОСОБА_7. працював якийсь ОСОБА_3, який взяв у неї в борг 100 грн., але так і не віддав, але суд віддає перевагу показанням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, в присутності яких помічалися гроші для проведення оперативної закупівлі, в присутності яких ці ж помічені гроші були вилучені у ОСОБА_2, а у закупівельника вилучений наркотичний засіб, за який він розрахувався з підсудним ОСОБА_2 поміченими грошима, та свідка ОСОБА_6, який возив закупівельника до підсудного ОСОБА_2

Суд вважає, що показання цих свідків більше відповідають фактичним обставинам оперативної закупівлі, ніж показання сестри і жінки підсудного, які дали згоду на допит їх в якості свідків в ході судового слідства, але до показання яких суд відноситься критично з урахуванням родинних зв»язків з підсудним, і ніж показання свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які є сусідами сестри підсудного - ОСОБА_7., і до показань яких суд також відноситься критично.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання підсудного.

В якості обставин, що пом»якшують покарання підсудного, суд враховує першу судимість, задовільну характеристику з місця проживання, знаходження на утриманні двох малолітніх дітей, хворобу з діагнозом «хронічна екзема верхніх кінцівок», і ці пом»якшуючи обставини, які, як вважає суд, пом»якшують покарання, дають суду підстави для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, а також суд вважає можливим не призначати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, що передбачене в санкції ч.2 ст. 307 КК України, як обов»язкове.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, який раніше не був судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, задовільно характеризується по місцю проживання, суд не знаходить підстав для призначення покарання, пов»язаного з позбавленням волі, вважаючи можливим застосувати ст.ст. 75,76 КК України.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в два роки.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_2 покласти обов»язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, та періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в закону силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: паперовий пакунок з наркотичним засобом вагою 18,6 гр., поліетиленовий пакунок з наркотичним засобом вагою 10,0 гр., маріхуану вагою 0,05 гр. /вилучено/ з кальяну/, кальян, які зберігаються, в камері речових доказів УМВС України в Миколаївській області - знищити.

Купюру в 50 грн., яка передана на зберігання в ВБНОН Вознесенського МРВ УМВС - залишити в ВБНОН.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області на протязі

15 діб.