Справа №2 –1918/2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Кобзар А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи, Публічного акціонерного товариства „Сведбанк”, яке являється правонаступником відкритого акціонерного товариства „Сведбанк”, яке в свою чергу являється правонаступником Акціонерного комерційного банку „ТАС – Комерцбанк” до фізичних осіб, ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимирвоича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
06.08.2009 року Пубічне акціонерне товариство „Сведбанк” звернулися до суду із вказаним позовом та прохали постановити рішення, яким стягнути з відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 605 грн. 33 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп. та 250 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільних справ. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги, остаточно прохав стягнути з ОСОБА_1 в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Сведбанк” – 733 грн. 63 коп. заборгованість за кредитом, 279 грн. 07 коп. – відсотки за кредитом, 253 грн. 47 коп. – пеня за прострочення кредиту, а всього – 1 266 грн. 17 коп. та судові витрати 51 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.
На обгрунтування заявлених вимог представник позивача ОСОБА_3 вказував, що 29.06.2006 року між АКБ „ТАС – Комерцбанк”, який на підставі позачергових загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінив своє найменування на публічне акціонерне товариство „Сведбанк” та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір №1602/1106/50 – 290 від цього ж числа (надалі – Кредитний договір), згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 5 000 грн. 00 коп., строк користування кредитом з 29.11.2006 року по 29.11.2009 року включно. Цього ж дня з метою забезпечення Кредитного договору, Банк уклав договір поруки з фізичною особою, ОСОБА_2, який згідно вказаного договору брав на себе зобов”язання перед Банком відповідати по зобов”язанням відповідачки, ОСОБА_1 та нести солідарну з нею відповідальність в наслідок порушення останнею умов договору.
Відповідно до умов Кредитного договору, з метою повернення кредиту, відповідач повинен був щомісячно здійснювати платежі в розмірі встановленому Банком. У встановлений законом строк, відповідач суму кредиту та відсотки не повернув. В зв”язку з тим, що відповідач порушував взяті на себе договірні зобов’язання щодо погашення кредиту, сплати відсотків за його (кредитом) користування, на адресу відповідачів направлялись письмові вимоги про наявність заборгованості за кредитним договором щодо добровільного погашення кредиту, яка зі сторони відповідача залишилась поза увагою.
Вказане у відповідності до умов кредитного договору та норм ЦК України дає підстави позивачу (Банку) вимагати стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за Кредитним договором, яка становить: 733 грн. 63 коп. заборгованість за кредитом, 279 грн. 07 коп. – відсотки за кредитом, 253 грн. 47 коп. – пеня за прострочення кредиту, а всього – 1 266 грн. 17 коп. та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав з підстав викладених в позові та з урахуванням доказів здобутих в ході розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з”явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, завчасно надала заяву згідно якої позов визнала, прохала розглянути справу без її участі.
В судовому засіданні відповідач, ОСОБА_2 позов визнав, вказував що дійсно він виступав поручителем за кредитним договром, який уклала ОСОБА_1 з позивачем. По мірі можливості спалчувати борг за кредитним договором
Суд вважає, що в справі наявні достатні письмові докази та підстави для розгляду справи за відсутності відповідачки, ОСОБА_1
Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, дослідивши та оцінивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Судом встановлено, що дійсно 29.11.2006 року між АКБ „ТАС – Комерцбанк”, в особі начальника відділення кредитування фізичних осіб, управління кредитування приватних клієнтів Кременчуцького відділення Полтавської філії АКБ ТАС – „Комерцбанк”, ОСОБА_4, яка діє на підставі Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 29 серпня 2006 р., та зареєстровано в рєстрі під номером 2427, який (банк) на підставі позачергових загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінив своє найменування на публічне акціонерне товариство „Сведбанк” та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір №1602/1106/50 – 290 від 29.11.2006 р. (надалі – Кредитний договір), згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 5 000 грн. 00 коп., строк користування кредитом з 29.11.2006 року по 29.11.2009 року. Плата за користування кредитом складається з процентів за користування кредитом, що встановлюється у розмірі 4 % на місяць.
В забезпечення виконання Кредитного Договору цього ж дня між Банком та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір поруки №1602/1106/50-290-Р-1 (надалі – “Договір Поруки”), згідно предмету якого поручитель, в данному випадку ОСОБА_2 на добровільних засадах брав на себе зобов”язання перед кредитором в данному випадку Банком відповідати по зобов”язанням боржника, ОСОБА_1, які виникають з умов Кредитного договору.
Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", затверджено Загальними зборами акціонерів ВАТ „Шведбанк, Протокол №34 від 30.04.2009 року, останній виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях АКБ "ТАС - Комерцбанк".
Розділом другим Кредитного договору визначений порядок і строк повернення кредиту та сплати процентів, так зокрема п.п.2.1 вказаного Кредитного договору передбачено, що Позичальник, в данному випадку відповідач, здійснює погашення кредиту шляхом здійснення фіксованих платежів у сумі 264 грн. , 29 числа кожного місяця
Відповідач в порушення умов Кредитного Договору, взяті на себе зобов’язання не виконував, отриману суму кредиту не повернув, передбачені договором відсотки за користування кредитом в повному обсязі не сплатив.
Пунктом 2 Договору поруки визначена відповідальність сторін, так зокрема передбачено, що Поручитель в нашому випадку відповідач ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з Боржником ОСОБА_1 на суму заборгованості.
Пунктом 7.1 Кредитного Договору передбачена відповідальність відповідача за порушення строків повернення кредиту, так за порушення Клієнтом строків платежів на погашення Кредиту та/або сплати процентів за користування Коредитом передбачених цим Договором, Клієнт сплачує пеню в розмірір подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобьов”язання за кожний день прострочення, а також згідно п.п.5.3 право Банку достроково вимагати повернення наданого кредиту в зв’язку з порушенням відповідачем умов Кредитного Договору у судовому порядку.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку суми заборгованості за кредитним договором 1602/1106/50 – 290 від 29.11.2006 року станом на 16.09.2009 року, який судом під сумнів не ставиться, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за Кредитним Договором становить:
733 грн. 63 коп. заборгованість за кредитом, 279 грн. 07 коп. – відсотки за кредитом, 253 грн. 47 коп. – пеня за прострочення кредиту, а всього – 1 266 грн. 17 коп.
На адресу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надсилалися попередження (вимога) про погашення кредиту, але борг до цього часу не погашений, тому позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.(вимога про погашення боргу від __ березня 2009 р., ).
09.10.2008 року за вих.№1413-К на адресу відповідача ОСОБА_1, направлялось повідомлення про зміну умов Кредитного договру №1602/1106/50-290 від 29.11.2006 р.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вказував, що по мірі можливості суму боргу за кредитним договром вони погашатимуть.
Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків:
Між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно – правових угод, а саме кредитного договору.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов”язаннння не допускається.
Статтею 549 ЦК України визначено поняття неустойки, так частиною третьою вказаної статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до статті 554 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов”язаня, забезпеченого порукою, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Статтею 1054 ЦК України визначається поняття кредитного договору, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти
У встановлений договором та законом термін, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов”язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків не виконав, заходів направлених на погашення кредиту не приймав.
Таким чином, безпідставне невиконання відповідачем ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 своїх договірних зобов’язань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.
Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме слід стягнути з ОСОБА_1 в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь Банку – 733 грн. 63 коп. заборгованість за кредитом, 279 грн. 07 коп. – відсотки за кредитом, 253 грн. 47 коп. – пеня за прострочення кредиту, а всього – 1 266 грн. 17 коп. та судові витрати 51 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 – 215 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 549, 554, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд –
Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства „Сведбанк”, – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Сведбанк” – 733 грн. 63 коп. заборгованість за кредитом, 279 грн. 07 коп. – відсотки за кредитом, 253 грн. 47 коп. – пеня за прострочення кредиту, а всього – 1 266 грн. 17 коп. та судові витрати 51 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до Полтавського апеляційного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подяється протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавськоі області через Крюківський райсуд.
Суддя: Т.І.Усенко