№ 2-а-581/09
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
20 серпня 2009 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого- судді Гибала О.І. при секретарі Водяній А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Золотоніського ДПС Сахна Василя Івановича про скасування постанови про накладення штрафу,-
в с т а н о в и в:
Постановою інспектора Золотоніського ДПС Сахїна від 20 липня 2009 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і на нього накладено штраф в сумі 340 грн..
Згідно постанови інспектора ДПС ОСОБА_1 7 липня 2009 року об 11 год. 46 хв. керуючи автомобілем «КІА»» НОМЕР_1 на 93 км автодороги «Бориспіль-Запоріжжя» рухався зі швидкістю 121 км/год чим перевищив дозволену швидкість руху на 30 км та порушивши вимоги п. 12.6 ПДР.
Посилаючись на те, що він дійсно рухався на зазначеному в постанові автомобілі у вказаний час, але швидкість руху не перевищував. Частина дороги була розділена на 2 відокремлені смуги на яких дозволяється рухатись зі швидкістю 110 км/год, а тому стверджує, що його авто було зафіксовано з допомогою приладу «Візир» саме на такому відрізку дороги, відтак підданий штрафу він безпідставно, оскільки перевищив швидкість руху лише на 11 км/год.. Крім цього, вважає показання приладу «Візир» сумнівними, оскільки на нього відсутній документ, що підтверджує його державну повірку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та наявних фотодокументів автомобіль «КІА» НОМЕР_1 7 липня 2009 року об 12 год. 46 хв. на 93 км автодороги «Бориспіль-Запоріжжя» був зафіксований на швидкості 121 км/год технічним приладом фіксації «Візир».
Проте відповідач не надав суду жодних доказів щодо параметрів проїзної частини зазначеної дороги в місці вчинення правопорушення. Відтак, суд позбавлений можливості спростувати пояснення позивача про те, що в зазначеному місці дорога розділена на 2 відокремлені смуги по якій рух транспортних засобів дозволено зі швидкістю 110 км/год. Надані відповідачем фотознімки відповіді на це питання не дають. Таким чином враховуючи наведене позивач може бути підданий покаранню у вигляді попередження згідно ст.. 125 КпАП України якою накладення штрафу не передбачено.
Крім цього, відповідач не надав суду копії свідоцтва про державну повірку приладу дистанційної фіксації швидкості «Візир», яким було зафіксовано правопорушення на що обґрунтовано вказує позивач.
Виходячи з наведеного суд вважає, що позивач до адміністративної відповідальності притягнутий без достатніх для цього підстав, а тому постанова інспектора ДПС про накладення на нього штрафу підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, п. 12.9 Правил дорожнього руху та керуючись ст.ст. 11,69,71,161,162 КАС України, суд,- п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити.
Постанову винесену інспектором Золотоніського взводу ДПС Сахно Василем Івановичем від 20 липня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу за ч. 1 ст. 122 КпАП України в сумі 340 грн. - скасувати, а справу закрити..
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайсуд і в 10-денний строк з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про її оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Головуючий