Справа № 3 – 2055/2009 р.
П О С Т А Н О В А
08.09.2009 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працює,
за ст.130 ч.2 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
12.08.2009 року приблизно о 22 год. 00 хв. в м.Кременчуці по вул.Дундига, ОСОБА_2 керував скутером Хонда Діо б/н, повторно перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, чим порушив п.п.2.9 ПДР України.
В суд ОСОБА_2 не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, письмових заперечень на адресу суду не надав. Відповідно до протоколу серії ВІ №018202 про адмінправопорушення, останній свою вину визнав, вказавши, що випив 100 гр. горілки, після чого керував моторолером.
З матеріалів адміністративного протоколу також вбачається, що ОСОБА_2, 28.05.2009 року вчинив подібне правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп”яніння про що складався проткол серії АВ №568133 про адміністративне правопорушення, за що постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30.06.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в адміністративній справі маються достатні письмові докази та підстави для її розгляду без участі правопорушника, оскільки вина вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп”яніння та самими поясненями особи, яка притягається до адлміністративної відповідальності.
Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його пояснення, майновий стан, враховуючи, що останній вчинив подібне правопорушення майже через 3 місяці після попереднього, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Обставиною, що пом”якшує адмінвідповідальність особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адмінправопорушення, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп”яніння.
Керуючись ст.ст.24, 130 ч.2 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Т.І.Усенко