Справа № 3- 2061/2009 р.

П О С Т А Н О В А

22 вересня 2009 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

  за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

     Відповідно до протоколу від 27 липня 2009 року працівниками територіальної державної інспекції праці у Полтавській області було проведено перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 та виявлено порушення нею трудового законодавства, а саме:

Виявлено порушення ст. 24 КЗпП України, яка передбачає обов’язкове укладення трудового договору в письмовій формі. Так, відповідно до табелів обліку робочого часу та книги нарахувань заробітної плати за 2008-2009 р.р. ОСОБА_2 числиться інженером, однак трудовий договір в письмовій формі не укладався та в центрі зайнятості не реєструвався.

Встановлено порушення ст. 72 КЗпП України , якою передбачено, що робота у вихідний день може компенсуватися, за згодою сторін, наданням іншого дня відпочинку або у  грошовій формі в подвійному розмірі. Згідно табеля обліку робочого часу випалювач цегли ОСОБА_3 09.05.2009 року відпрацювала 12 годин. За роботу у вихідний день, інший день відпочинку працівникові не надавався, оплата в подвійному розмірі згідно книги нарахувань заробітної плати, за роботу у вихідний день не проведена, що підтверджується табелем обліку робочого часу за травень місяць 2009 року.

Також, виявлено порушення ст.. 30 Закону України «Про оплату праці» в частині забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку. Згідно з табелем обліку робочого часу за травень 2009 року працівники – ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 та іншими відпрацьовано по 145 годин кожним, при нормі тривалості робочого часу в травні 2009 року 140 годин, тобто надурочний час становить 5 годин, тоді як  оплачено в подвійному розмірі лише 2 години, замість п’яти.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази приходить до висновку, що слід притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст. 41 ч.1  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративній відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області  або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                                       І.О. Демиденко