Справа № 1-428/09                                              

                                                                    В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 вересня 2009  року                                            Зарічний районний суд м. Суми у складі :                 головуючого - судді      Мальованої В.В.

при секретарі                 Хоменко К.Ю..

з участю прокурора       Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м.Суми,  мешкає АДРЕСА_1, громадянин України, українець, освіта неповна середня, не одружений, не працюючий, раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2009 року близько 12 години ОСОБА_1, перебуваючи на ринку по вул.. Інтернаціоналістів в м.Суми побачив дитячу колиску, що належала гр.. ОСОБА_2, яка знаходилася між торгівельними рядами з боку торгівельного центру «Світлана», що розташована за адресою АДРЕСА_1, таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку мобільного телефону «Самсунг Х 640»- вартістю згідно висновків експертизи 300 грн., сім-карти мобільного оператора МТС, вартістю 10 грн. з грошовими коштами на рахунку якої було  118 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 428 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1. винним у скоєному  визнав себе повністю та пояснив, що дійсно, 06.08.2009 року близько 12 години ін разом зі своїм знайомим ОСОБА_3, перебували на ринку по АДРЕСА_1 з метою купівлі продуктів харчування. Біля кіоску на ринку побачив дитячу колиску, що належала гр.. ОСОБА_2, яка знаходилася між торгівельними рядами з боку торгівельного центру «Світлана», в якій лежав мобільний телефон марки «Самсунг». Нічого нікому не кажучи, розуміючи, що його дії ніхто не бачить, скоїв крадіжку мобільного телефону «Самсунг Х 640», в якому була сім-карта. Після цього, віддав вказаний телефон ОСОБА_3, який продав його за 100 грн., а кошти від продажу поділили пополам. Про те, що цей мобільний телефон був крадений нікому не казав. Також, підсудний зазначив, що матеріальну та моральну шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі..

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєному повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, так як він вчинила таємне викрадення чужого майна – крадіжку.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання:

Так, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину,  щиро розкаюється у скоєному,   тяжких наслідків від скоєного не настало, повернув викрадене майно потерпілому, відшкодував матеріальні та моральні збитки потерпілій,  задовільно характеризується за місцем проживання. Суд враховує вік підсудного, його стан здоров»я, матеріальний і сімейний стан та те, що підсудний  є раніше неодноразово  судимим за скоєння злочинів проти власності (судимості зняті та погашені), що він  проживає разом з батьком – інвалідом І групи  ОСОБА_4, але в нього є брати та сестри, які мають змогу доглядати батька. В зв»язку з цим, враховуючи зазначені вище обставини, зокрема його щіре каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді арешту і воно буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу необхідно змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 29.09.2009 року.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон «Самсунг Х 640» ІМЕІ НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, необхідно залишити на праві власності останній (а.с. 30-31).

Згідно ст.. 91 КПК України з  підсудного необхідно стягнути на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 187,8 грн. (а.с.35)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

                                                З А С У Д И В:

 ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України України та призначити йому покарання у виді арешту строком три місяці.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на  утримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 29 вересня 2009 року.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон «Самсунг Х 640» ІМЕІНОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, необхідно залишити на праві власності останній.

Стягнути з ОСОБА_1   на користь держави 187,8 грн.  у відшкодування судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення для учасників процесу, а для засудженого з моменту вручення копії вироку.

Суддя                                                                В.В.Мальована